Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5350/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5350/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуляева В.В. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Гуляева В.В. к Гуляевой Л.Л., Гуляеву Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2019 Гуляев В.В. обратился в Московский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Гуляевой Л.Л. и Гуляеву Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2019 года исковое заявление Гуляева В.В. оставлено без движения, лицу предоставлен срок для устранения недостатков - 5 дней с момента получения определения.
03 февраля 2020 года в Московский районный суд г.Нижний Новгород поступило заявление во исполнение определения суда от 10 декабря 2019 года.
Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года исковое заявление Гуляева В.В. возвращено.
В частной жалобе Гуляев В.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, установив, что указанные в определении суда от 10.12.2019 недостатки искового заявления не были устранены истцом, пришел к правильному выводу о возврате данного заявления.
Оснований не согласится с выводом суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов о вручении.
Как следует из материалов, к поданному в суд исковому заявлению Гуляева В.В. доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не приложено.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствуют денежные средства на отправку данной корреспонденции для ответчиков, не может являться основанием для отмены определения суда.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют. При этом помимо почтового отправления допустимы доставки или вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, указанных документов, при этом доказательством будет являться расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таких доказательств истцом представлено суду не было.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Оставляя без движения исковое заявление, суд также указал, что в поданном истцом исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Указанный недостаток искового заявления истцом также не был устранен.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления
судья первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление Гуляева В.В., поскольку недостатки данного заявления, на которые было указано в определении суда от 10 декабря 2019 года, устранены истцом не были.
При этом следует отметить, что истец Гуляев В.В. не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства судом при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Гуляева В.В. к Гуляевой Л.Л., Гуляеву Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а частную жалобу Гуляева В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
