Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-5350/2020, 33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-96/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-96/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" по доверенности Береснева Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Пелёвина Б.Л., представителя ИП Сбоевой Е.А. - по доверенности Усова В.О., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Пелёвин Б.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ", общество), индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е.А. (далее ИП Сбоева Е.А.) о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 68 000 рублей, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки кузова автомашины.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца общества с ограниченной ответственностью "Автомастер плюс" (далее ООО "Автомастер плюс") покупателем Пелёвиным Б.Л. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером N.... В период гарантийного срока <ДАТА> Пелёвиным Б.Л. обнаружены трещины, ржавчина в стыках крыши и боковин в районе задней двери, в связи с чем он обратился к официальному представителю ООО "УАЗ" - ИП Сбоевой Е.А. за проведением ремонта. После проведения осмотра транспортного средства ИП Сбоева Е.А. передала его для ремонта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1). Признаки производственного брака при осмотре не были замечены, приняты во внимание, в результате чего не были устранены. В последующем в проведении ремонта истцу было отказано. Полагает, что ИП Сбоева Е.А., являясь представителем производителя машины, в нарушение закона по факту обращения истца с недостатками товара произвела их непрофессионально, не отразив в документах причину обращения, фактически видя характер недостатка, оформила работы по устранению недостатка иными работами, без его согласия и согласия производителя передала часть работ в адрес иного исполнителя, который также выполнил работы некачественно, не устранив недостаток кузова, имеющий производственный характер. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; на ООО "УАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки кузова автомобиля УАЗ Патриот, VIN N..., <ДАТА> выпуска; с общества в пользу Пелёвина Б.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части требований и удовлетворении исковых требований к ИП Сбоевой Е.А. отказано; с ООО "УАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1889 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УАЗ" по доверенности Береснев Е.А. по мотиву неправильного определения обстоятельств просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств наличия выявленных судебным экспертом дефектов автомобиля в период действия гарантийных обязательств, данные дефекты не являются повторными и могут быть устранены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пелёвин Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пелёвин Б.Л. просил жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ИП Сбоева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена ее представитель по доверенности Усов В.О. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "УАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о его отмене.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Частью 6 статьи 19 указанного Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Разрешая вопрос о возложении на изготовителя автомобиля обязанности по устранению недостатков транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они возникли повторно после их устранения в рамках проведения ИП Сбоевой Е.А. гарантийного ремонта <ДАТА>.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ООО "Автомастер плюс" и покупателем Пелёвиным Б.Л. заключен договор N... купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером N..., <ДАТА> выпуска стоимостью ... рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".
Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок ... месяцев или ... км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы автомобиля - ... лет или ... км.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки. Из пояснений истца следует, что дефекты проявились в виде трещин и ржавчины в стыках крыши и боковин в районе задней двери, с требованием об устранении которых он обратился к официальному дилеру ООО "УАЗ" - ИП Сбоевой Е.А. <ДАТА>.
Согласно представленным в материалы дела документам: калькуляции
N... от <ДАТА>; заказ-наряду N... от <ДАТА>; акту выполненных работ N... от <ДАТА>, по поручению
ИП Сбоевой Е.А. ИП ФИО1 были проведены кузовные работы по покраске задка автомобиля. При этом сведений о выявлении недостатков в виде трещин документы не содержат.
Учитывая общий срок ремонта - ... дней, гарантийный срок на автомобиль с учетом требований части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей истек <ДАТА>.
<ДАТА>, то есть за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет после ремонтных воздействий Пелёвиным Б.Л. выявлены трещины и ржавчина кузова автомобиля. Указывая на то, что данные дефекты возникли повторно после их устранения в рамках гарантийного ремонта
<ДАТА>, истец обратился к ответчикам с письменной претензией об их устранении.
В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений и истечение гарантийного срока.
Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 N..., N... от <ДАТА> на автомобиле УАЗ Патриот, VIN N... установлено наличие следующих повреждений кузова: трещина на панели левой боковины в верхней задней части около 12 см с наличием повреждений ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; трещины на панели крыши в задней правой части общей длиной около 20 см, повреждения ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; трещина на панели правой боковины в верхней задней части, длиной около 7 см, повреждения ЛКП в виде вспучивания и отслоения в месте расположения трещины; разрушение верхней панели проема двери задка в виде разрыва в правой части, наличие следов ремонта (наличие шпаклевки и ремонтной окраски) в месте разрушения; отсоединение верхней панели от задней балки панели крыши в правой части и от усилителя правой стойки проема, в месте повреждения (разрушения) крайних сварочных "точек", позволяющие смещение указанных деталей; наличие следов ремонта в месте соединения панели правой боковины и правой стойки проема двери задка.
Основной причиной образования трещин на деталях кузова автомобиля в правой задней верхней части является недостаточная "прочность" ("жесткость") кузова, которая при возникновении в процессе эксплуатации автомобиля знакопеременных нагрузок в данной части конструкции кузова, привела к возникновению "усталостных" трещин. Одной из причин недостаточной прочности кузова в указанной локализации является разрушение сварочных точек в месте соединения панелей кузова в правой задней верхней части. Произошло разъединение деталей, в месте расположения сварочных "точек", что позволяет сделать вывод о нарушении технологии сварки кузова в данном соединении деталей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
N... от <ДАТА>, выполненной экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 на основании определения судебной коллегии от <ДАТА>, с точки зрения имеющихся нормативных документов, регламентирующих допуск (или запрет) автомобиля к эксплуатации - эксплуатация автомобиля УАЗ Патриот, VIN N... допустима. Использование транспортного средства в соответствии с его целевым назначением возможно.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие дефектов в виде трещин кузова автомобиля и выполнение работ по их устранению при проведении ответчиком гарантийного ремонта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в представленных документах по гарантийному ремонту указанные повреждения не отражены, а работы по их устранению не поименованы, в ходе проведения судебной экспертизы установить, имелись ли заявленные недостатки <ДАТА>, не представилось возможным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств повторного проявления заявленных истцом недостатков после их устранение, в также то, что указанные истцом дефекты обнаружены за пределами гарантийного срока, существенными не являются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по их безвозмездному устранению.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара отсутствуют, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не подлежат удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований Пелёвина Б.Л. к ООО "УАЗ" подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству истца Пелёвина Б.Л. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Расходы на проведение экспертизы были возложены на Пелёвина Б.Л., который предварительно внес на счет Вологодского областного суда денежные средства в сумме 1740 рублей.
В настоящее время экспертиза проведена, денежные средства в размере
1740 рублей в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перечислить со счета
Вологодского областного суда на счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
03 сентября 2020 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" обязанности безвозмездно устранит недостатки кузова автомобиля УАЗ Патриот VIN N..., <ДАТА> выпуска, взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Уральский автомобильный завод" в пользу Пелёвина Б.Л. компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение об отказе
Пелёвину Б.Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.
Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N... в размере 1740 рублей федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Вологодской области), л/с N... ИНН ..., КПП ..., Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК ..., номер счета банка получателя ..., номер счета получателя ..., ОКТМО ..., КБК ... за счет средств, авансированных Пелёвиным Б.Л. (чек-ордер от <ДАТА>).
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка