Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5350/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова Ю.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года исковые требования Антонова Ю.Г. удовлетворены. Признаны трудовыми отношения между Антоновым Ю.Г. и ..." в должности ... в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года. Признаны трудовыми отношения между Антоновым Ю.Г. и ... в должности ... в период с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года. Признаны трудовыми отношения между Антоновым Ю.Г. и ..." в должности экспедитора в период с 25 декабря 1993 года по 02 мая 1996 года. На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) возложена обязанность передать в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) документы, необходимые для назначения Антонову Ю.Г. пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность назначить Антонову Ю.Г. пенсию с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года отменено в части признания трудовыми отношения между Антоновым Ю.Г. и ..." в должности водителя третьего класса в период с 22 июля 1990 года по 15 октября 1992 года, между Антоновым Ю.Г. и ..." в должности водителя в период с 16 ноября 1992 года по 05 декабря 1993 года, в части возложения обязанности на УМВД России по г. Вологде по передаче в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области документов, необходимых для назначения Антонову Ю.Г. пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев, на УМВД России по Вологодской области по назначению Антонову Ю.Г. пенсии с учетом общего трудового стажа более 25 календарных лет и выслуги в органах внутренних дел более 12 лет 6 месяцев. Принято в данной части по делу новое решение. Антонову Ю.Г. в удовлетворении указанных исковых требований к УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области отказано.
15 августа 2019 года Антонов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием частичной отмены решения суда послужила нечитаемая печать под N 11 в трудовой книжке об увольнении из акционерного общества "Юлиан". В настоящее время имеется возможность установить частичное текстовое содержание печати, что подтверждается ответом АНО "Центр судебных экспертизы и исследований".
В судебном заседании представитель Антонова Ю.Г. по ордеру Сысоев А.А. заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Вологде по доверенности Мизин А.И. с заявлением не согласился, указав, что заявленное основание не входит в перечень для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.
Антонов Ю.Г., представители отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области, УМВД по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является возможность в настоящее время частичное текстовое содержание печати под N 11 в трудовой книжке.
Проанализировав доводы заявления Антонова Ю.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель и его представитель имели возможность обратиться в экспертное учреждение с запросом о возможности установления текстового содержания под N 11 в трудовой книжке в ходе рассмотрения дела и представить результат до принятия судебного акта.
Руководствуясь статьей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Антонову Ю.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года отказать.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
