Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Б., Г.З.З. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Х.И.Ф., Х.Г.Ф. к Р.Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.
С Р.Н.Б. в пользу Х.И.Ф. взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей.
С Р.Н.Б. в пользу Х.Г.Ф. взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей.
С Р.Н.Б. в пользу Х.И.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
С Р.Н.Б. в пользу Х.Г.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
С Р.Н.Б. в пользу Муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
истцы Х.И.Ф., Х.Г.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Р.Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 450 000 руб., судебные расходы. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец Х.Ф.А. продал, а покупатель Р.Н.Б. приобрела жилой дом с постройками, пристройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за 1 200 000 руб. По условиям договора стоимость имущества оплачивается покупателем в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания договора, 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт в соответствии с условиями договора покупателем не произведен. ДД.ММ.ГГГГ продавец Х.Ф.А. умер, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, вошло право требования стоимости имущества по указанному договору купли-продажи. Истцы, как дети умершего, отнесены к его наследникам первой очереди по закону и вправе претендовать на взыскание задолженности с Р.Н.Б. В связи с обращением в суд, истцы понесли заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличили размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявили требования, которыми просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 600 000 руб., компенсировать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Х.И.Ф. и его представитель Т.Е.Ю., допущенная к участию в деле по ордеру, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Р.Н.Б. - Н.В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь, как на недоказанность возникновения у истцов права на наследство умершего Х.Ф.А., так и на полный расчёт покупателя с продавцом. О последнем свидетельствует отмена обременения имущества в виде ипотеки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Х.Г.Ф., ответчика Р.Н.Б., представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.Б. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что покупатель выплатил всю задолженность продавцу. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обременение снято по совместному заявлению продавца и покупателя, то есть, продавцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие выполнение покупателем своего обязательства по оплате стоимости имущества до дня подачи этого заявления. Поскольку покупатель полностью рассчитался с продавцом, постольку право требования задолженности по договору купли-продажи в наследственную массу не поступило и к истцам по рассматриваемому спору не перешло. На момент подачи иска в суд истцами не совершено никаких действий по принятию открывшегося после смерти Х.Ф.А. наследства, наследниками умершего они не являются и субъективным правом на подачу настоящего искового заявления в суд не обладают. При таких обстоятельствах суду следовало оставить исковое заявление Х. без рассмотрения. При подаче искового заявления истцом Х.Г.Ф. указан не существующий адрес места жительства, что по смыслу ст.136 ГПК РФ является недостатком, влекущим оставление искового заявления без движения.
В апелляционной жалобе Г.З.З. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение её имущественных прав в результате принятого судом решения. Принятие по делу обеспечительных мер препятствует реализации Г.З.З., приобретшей жилой дом с постройками, пристройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, у Р.Н.Б., прав собственника. Полагает, что представленными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт расчёта покупателя Р.Н.Б. с продавцом Х.Ф.А., что исключает переход права требования стоимости имущества к наследникам. На момент принятия судом решения не определен окончательный круг наследников, в связи с чем, суду следовало привлечь к участию в деле нотариуса.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Н.Б. - Н.В.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции истец Х.И.Ф. и его представитель Т.Е.Ю., допущенная к участию в деле по ордеру, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон и Г.З.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как это следует из материалов дела, оспариваемым решением с ответчика Р.Н.Б. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, при этом, вопрос о правах и обязанностях Г.З.З. по отношению к одной из сторон судом не разрешен.
Согласно абзацу второму п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях Г.З.З. фактически не разрешен, постольку её апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Х.Ф.А. и покупателем Р.Н.Б. заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок (кадастровый N) и жилой дом с постройками и пристройками: сени, сени, баня, предбанник, дровяник, стайка, дровяник, гараж, сооружения (кадастровый N), находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость проданных объектов недвижимости составляет 1 200 000 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания настоящего договора, 900 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен залог имущества в пользу продавца.
Право собственности покупателя на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению продавца и покупателя установленное в отношении имущества обременение - ипотека прекращена. Доказательства расчета покупателя с продавцом в материалах регистрационного дела отсутствуют.
Продавец Х.Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из свидетельства о смерти II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Х.Г.Ф. и Х.И.Ф. являются детьми умершего Х.Ф.А. (что следует из свидетельств о рождении III - НИ N, III - НИ N), и отнесены к числу наследников умершего первой очереди по закону.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Х.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что следует из справки нотариальной палаты Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г.Ижевска Б.И.П. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.Ф.А. обратились его дети Х.Г.Ф. и Х.И.Ф. Другие наследники умершего о принятии наследства на ДД.ММ.ГГГГ не заявили.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 408, 431, 454, 486, 549, 550, 1110, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи и переход имущественных прав продавца в порядке универсального правопреемства к истцам, исковые требования каждого из наследников удовлетворил в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Представленный в материалах гражданского дела договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у умершего Х.Ф.А. возникли обязательства, характерные для продавца, а у ответчика Р.Н.Б. -для покупателя.
По правилам ст. 556 п.1 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст.223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Предмет договора купли-продажи передан продавцом покупателю, право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, обязательство продавца исполнено им в соответствии с его условиями.
Исполнение обязательства продавцом влечет возникновение у покупателя обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является оплата стоимости имущества.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт второй цитируемой нормы).
В условиях приведенного порядка прекращения обязательства, направленного законом на обеспечение определенности в правоотношении, риск неблагоприятных последствий его несоблюдения несет должник, соответственно, отсутствие расписки кредитора в получении исполнения является свидетельством его отсутствия, как такового.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства покупателя в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что эти обязательства Р.Н.Б. не исполнены.
Ненадлежащее исполнение обязательства покупателем нарушало права продавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. Нарушенное право продавца подлежало защите способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. Как это следует из материалов дела, продавец умер, не получив надлежащего исполнения от покупателя и право на защиту нарушенных прав не реализовал.
По правилам ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Денежное обязательство Р.Н.Б. с личностью наследодателя Х.Ф.А. неразрывно не связано, право требования его исполнения является имущественным, его переход допускается в порядке универсального правопреемства.
На основании ст.1142 п.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наличие указанных родственных отношений между Х.Ф.А. и истцами подтверждено, последние являются наследниками умершего первой очереди по закону.
В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 п.1 ГК РФ).
В силу ст.1153 п.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт второй цитируемой нормы).
Как это следует из представленных в деле доказательств, приведенные в норме действия, каждый из истцов, как наследник умершего Х.Ф.А., выполнил.
Согласно ст.1152 п.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) (ст.1141 п.1 ГК РФ).
Поскольку каждый из наследников принял открывшееся после смерти наследодателя наследство, постольку он правомерно требует от ответчика оплаты проданного ему умершим имущества соразмерно унаследованной доле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Н.Б. имеющуюся у неё задолженность по договору купли-продажи в пользу каждого из истцов, соразмерно приходящейся на него доли в наследственном имуществе Х.Ф.А. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует материальный закон.
Доводам апелляционной жалобы о значении действий умершего Х.Ф.А. по отмене обременения имущества - ипотеки судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Фактические действия наследодателя направлены лишь на отказ от обеспечения исполнения обязательства и сами по себе о надлежащем исполнении этого обязательства должником не свидетельствуют.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части отсутствия предусмотренных ст.222 ГПК РФ правовых оснований для оставления искового заявления Х. о взыскании задолженности без рассмотрения по существу. Отсутствие у истцов субъективного права на обращение в суд по смыслу процессуального закона является основанием для отказа в его защите судом, но не оставления требований без рассмотрения по существу.
Анализ содержания искового заявления свидетельствует о надлежащем выполнении истцами требований ст.131 ГПК РФ. Указание Х.Г.Ф. в иске адреса, не соответствующего месту её фактического проживания, влечет для неё лишь риск неблагоприятных последствий в получении судебного извещения, направленного по этому адресу, и по правилам ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Р.Н.Б. не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Обсуждая ходатайство ответчика Р.Н.Б. об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая установленный приведенной нормой порядок разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции отсутствует. Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу и разъясняет стороне ответчика право обратиться с указанным ходатайством в суд, принявший оспариваемые в настоящем производстве обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г.З.З. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.
Заявление представителя ответчика Н.В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска (ареста домовладения) оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
