Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5350/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5350/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Лапшову С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Лапшову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с которым истец передал в заем ответчику 3000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 839,500% годовых, а всего 5070 руб. в срок до 06 апреля 2016 года включительно. Пунктом 4.5.Общих условий договора предусмотрено, что случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок начисление процентов продолжается на сумму займа в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика составляет 81250 руб. из расчета: 6500 руб. (основной долг) + 74750 руб. (проценты за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года).
23 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 81250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Лапшова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N ... от 07 марта 2016 года по возврату суммы основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 17400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Лапшова С.Н. суммы долга в размере 3500 руб., процентов за пользование займом в размере 57350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3700 руб. отказать.
На указанное решение ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом перерасчета суммы задолженности по договору потребительского займа, приведенного в апелляционной жалобе.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что вынося решение, суд безосновательно изменил размер процентной ставки, предусмотренный договором, и начислил подлежащие взысканию проценты, применив неверную процентную ставку. При изменении процентной ставки суд сослался на предельный размер процентной ставки по потребительским займам в 1 квартале 2016 года для договоров на сумму до 30000 руб. сроком от одного до двух месяцев, в то время как в настоящем случае договор потребительского займа был заключен на срок до 1 месяца, в связи с чем указанные в решении предельные размеры процентной ставки применению не подлежат.
Полная стоимость потребительского займа, определенная в договоре, соответствует положениям закона и не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории в первом квартале 2016 года.
Кроме того, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При заключении договора заемщику была предоставления полная информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Срок возврата суммы займа также был согласован сторонами при заключении договора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Лапшов С.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя ООО Микрофинансовая компания "ГринМани".
Ответчик Лапшов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 07 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГринМани" (Заимодавец) и Лапшовым С.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с которым истец передал в заем ответчику 3000 руб. Срок возврата займа предусмотрен договором до 06 апреля 2016 года включительно.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 839,500% годовых, а всего 5070 рублей в срок до 06 апреля 2016 года включительно.
Условиями договора займа, офертой на заключение договора от 07 марта 2016 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом на остаток суммы займа до даты погашения полной суммы займа.
02 февраля 2017 года Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани".
Лапшов С.Н. не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Лапшов С.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по договору в размере 3000 руб., обоснованно отказав во взыскании суммы долга в размере 3500 руб., поскольку по условиям договора истцом ответчику был предоставлен заем на сумму 3000 руб., доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная в правом верхнему углу договора, заключенного сторонами, в размере 839,500% годовых, значительно, более чем на одну треть, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованное на официальном сайте Банка России. В связи с этим суд произвел расчет процентов в соответствии с установленным Центральным Банком РФ предельным значением полной стоимости потребительских займов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями на срок от 1 до 2 месяцев с суммой займа до 30 тысяч рублей, в размере 425,488 %.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, из условий договора займа от 07 марта 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" и Лапшовым С.Н., следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 839,500 % годовых.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен 07 марта 2016 года.
По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30000 рублей, определенное для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года, то есть на момент заключения договора займа N ... от 07 марта 2016 года, составляет 660,159%, допустимое предельное значение 880,213% в год.
Как установил суд, по заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 839,500% годовых. Это меньше допустимого предельного значения, установленного Центральным Банком РФ.
Применение же судом предельного значения полной стоимости потребительского займа в размере 425,488% годовых является неверным, поскольку указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых в первом квартале 2016 года, согласно сведениям Центрального Банка РФ, применяется к договорам, заключаемым на срок от 1 до 2 месяцев с суммой займа до 30000 руб., в то время как договор N ... от 07 марта 2016 года сторонами заключен на срок до одного месяца (с 07 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года).
В связи с этим у суда отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки по договору.
На данное обстоятельство, в том числе, указывается в апелляционной жалобе истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа за заявленный истцом период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года (500 дней) составит 34500 руб., исходя из расчета: (3000 руб. х 500 дн. х 2,3 % = 34500 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Лапшова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" процентов за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года и в части отказа во взыскании с Лапшова С.Н. процентов за пользование займом в размере 57350 рублей и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Лапшова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" процентов за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 34500 руб., отказав во взыскании с Лапшова С.Н. процентов за пользование займом в размере 40250 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1325 руб.
Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований и, исходя из критериев разумности, определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 1300 руб.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2017 года в части взыскания с Лапшова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" процентов за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа во взыскании с Лапшова С.Н. процентов за пользование займом в размере 57350 рублей и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Лапшова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" проценты за пользование займом за период с 08 марта 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 34500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, отказав во взыскании с Лапшова С.Н. процентов за пользование займом в размере 40250 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка