Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2019 года №33-5350/2016, 33-87/2017, 33-1/2018, 33-1/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-1/2019
гор. Брянск 10 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дулева В.И. и Дулевой Г.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 октября 2016 года по делу по иску Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулеву Василию Ивановичу, Дулевой Галине Алексеевне о сносе забора.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Дулевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцова Т.А., Кравцов П.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кравцовым принадлежит по 39/200 доли в праве, ответчикам Дулевым В.И. и Г.А. - 61/100 доли. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2012 года определен порядок пользования данным земельным участком с установлением границ земельных участков долевым сособственникам в соответствии с целевым назначением и долями в праве собственности, по заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года (приложение N 3 экспертизы). Суд также обязал Дулевых В.И. и Г.А. не препятствовать им и специальным службам проводить обслуживание водопроводных труб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31м., 12,45м., 2,06м., согласно заключению экспертизы (приложение N 3), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать им пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту им козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком. Их суд обязал предоставить Дулевым план - схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке. Решение суда в приведенной выше части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2012 года оставлено без изменения. Вопреки решению суда от 14.05.2012 года, на земельном участке, на котором расположены канализационные и водопроводные системы, ответчики самовольно возвели глухие участки забора из металлопрофиля, сняли бетонное покрытие с пешеходной дорожки, на месте дорожки разбили грядки, сняли калитку, расположенную на линии главного фасада дома со стороны прохода к квартире N 2. В результате указанных действий ответчиков забором перегорожен проход для обслуживания коммуникаций, идущих в квартиру истцов, возникли неудобства, связанные с обслуживанием и эксплуатацией выделенного им земельного участка. Поскольку установкой забора они лишены того, что им определено в пользование на основании решения Бежицкого районного суда от 14.05.2012 года, просили суд обязать ответчиков Дулевых Г.А. и В.И. снести установленный забор на земельном участке по <адрес> по линии капитальной стены дома параллельно стене главного фасада жилого дома на расстоянии 5.19 м, в северо-западную сторону на 2.40 м.; по линии капитальной стены дома параллельно боковой стене квартиры N 1 жилого дома (литА) на расстоянии 2,05 м; 2.21 м. в сторону фасадной части на 12.28 м; по линии капитальной стены дома перпендикулярно боковой стене квартиры N 1 жилого дома лит (А) в северо-западную сторону на 2.05 м; обязать Дулевых Г.А. и В.И. восстановить калитку и дорожку с бетонным покрытием, указанные в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года.
В судебном заседании представитель истцов Никифорова И.В. иск поддержала.
Ответчик Дулева Г.А. и ее представитель Шитиков Ф.Е. иск не признали. Пояснили, что новый забор из профилированного листа возведен ответчиками на земельном участке, выделенном им в пользование на основании решения суда от 15.05.2012 года; истцами не исполнено указанное решение суда в части передачи им плана - схемы расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, глубины их залегания; сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на спорном участке канализационных и водопроводных труб, а также доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж калитки, бетонной дорожки и возведение на их месте глухого забора нарушает права и законные интересы истцов. Просили суд отказать Кравцовым Т.А. и П.М. в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Кравцовых Т.А. и П.М., ответчика Дулева В.И.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 октября 2016 года исковые требования Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. удовлетворены. Дулева В. И., Дулев Г. А. обязаны: снести забор из профилированных листов по металлическому каркасу, установленный на земельном участке по <адрес> по линии капитальной стены дома параллельно стене главного фасада жилого дома на расстоянии 5.19 м, в северо-западную сторону на 2.40 м.; по линии капитальной стены дома параллельно боковой стене квартиры N 1 жилого дома (литА) на расстоянии 2,05 м; 2.21 м. в сторону фасадной части на 12.28 м; по линии капитальной стены дома перпендикулярно боковой стене квартиры N 1 жилого дома лит (А) в северо-западную сторону на 2.05 м; восстановить калитку и дорожку с бетонным покрытием, указанные в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года.
В апелляционной жалобе ответчики Дулев В.И. и Дулева Г.А. просят решение суда отменить. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права и постановилрешение в отсутствие доказательств нарушения прав истцов на пользование выделенной им по решению суда части земельного участка, кроме того, не учел рассмотрение судом другого дела по иску Кравцовых о разделе земельного участка в натуре.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова Т.А., Кравцов П.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчиков Дулева В.И. и Дулевой Г.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 октября 2016 года по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска по делу по иску Кравцовой Т.А., Кравцова П. М. к Дулеву В.И., Дулевой Г.А. о выделе земельного участка в натуре.
26 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Дулев В.И. не явился. Также не явились Кравцова Т.А., Кравцов П.М., представившие письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Кравцовым принадлежит 39/200 доли в праве, Дулевым 61/100 доли.Порядок пользования указанным земельным участком определен на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2012 года в соответствии с целевым назначением и долями в праве собственности, с установлением границ выделенных в пользование каждой из сторон частей земельного участка по заключению строительно-технической -экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года (приложение N 3 экспертизы).
Этим же решением суд обязал Дулевых В.И. и Г.А. не препятствовать Кравцовым и специальным службам проводить обслуживание водопроводных служб и канализации на земельном участке по обозначенному параметрами участку 2,31 м., 12,45 м., 2.06 м., согласно заключению экспертизы (приложение N 3), использовать участок без причинения ущерба расположенных в земле канализационных и водопроводных систем, не препятствовать Кравцовым пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту Кравцовым козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.
Кравцовых суд обязал предоставить Дулевым план - схему расположения на указанном земельном участке канализационных и водопроводных труб, а так же глубину их залегания, передав указанные документы по расписке.
В настоящем деле судом установлено, и истцы Кравцовы не отрицали факт нахождения спорной бетонной дорожки и калитки на части земельного участка, переданного судом в пользование ответчикам.
Ответчики Дулевы подтвердили проведение демонтажа указанной калитки и бетонной дорожки, а также возведение ими глухого забора, выполненного из металлических профилированных листов по металлическому каркасу по внутренней меже между земельными участками, выделенными судом в пользование им и истцам, в некоторых участках высотой превышающей 1,6 м, и отраженного в акте ООО "Центр энергоэффективных технологий "Эко планета" N 4.179-2016 от 10.06.2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцовых в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ч.1 ст. 247 ГК РФ, частями 2,3 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что согласия на демонтаж калитки и дорожки с твердым покрытием от истцов ответчиками не получено, а возведение глухого забора противоречит ст. 26 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 (ред. от 30.06.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)". Отметив, что демонтаж ответчиками калитки и бетонной дорожки, указанных в заключении ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года (л.9 заключения), ограничивает право истцов на доступ на указанный земельный участок для обслуживания водопроводных и канализационных труб, закрепленное решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14.05.2012 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и понуждении ответчиков к сносу забора, выполненного из металлических профилированных листов по металлическому каркасу и восстановлению калитки с бетонным покрытием, указанных в заключении ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года.
Суд отметил, что самовольный демонтаж объектов (калитки, дорожки с бетонным покрытием) указанных в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" N80 от 05.06.2010 года и возведение на их месте, без соответствующего согласования с совладельцами нового объекта в виде глухого забора, влечет невозможность использования сторонами спорного земельного участка в соответствии с порядком, определенным судебным решением, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
При установлении порядка пользования земельным участком (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка, ограничивая при этом право второго сособственника в пользовании этой частью земельного участка.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиками Дулевыми В.И. и Г.А. произведен демонтаж калитки и дорожки с бетонным покрытием, которые находились на принадлежащей им территории.
Выводы суда о том, что такими действиями ответчиков нарушаются права истцов на доступ на земельный участок ответчиков для обслуживания ими водопроводных и канализационных труб, являются ошибочными.
Проход на земельный участок Дулевых В.И. и Г.А. через демонтированные калитку и бетонную дорожку являлся не единственным, в связи с чем, права истцов на доступ к коммуникациям, расположенным на земельном участке ответчиков, не нарушено.
Более того, заявленные требования Кравцовых Т.А. и П.М. касаются порядка пользования Дулевыми В.И. и Г.А. своей части земельного участка, вместе с тем, в таком праве Кравцовы Т.А. и П.М. ограничены решением суда от 14.05.2012 года, закрепившего для каждой из сторон самостоятельные площади земельного участка в пользование.
Не приведено судом в решении и ссылок на доказательства, которые могли бы подтвердить нарушение прав истцов Кравцовых возведением ответчиками Дулевыми забора по границам, установленным решением суда от 14.05.2012 года, разделяющим территорию землепользования сторон.
Допущение ответчиками несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил о характеристиках ограждения, не может являться безусловным основанием к сносу забора, поскольку не свидетельствует о нарушении прав.
Наличие ограждения между земельными участками сторон не препятствует исполнению Дулевыми возложенных на них решением суда от 14.05.2012 года обязанностей не препятствовать Кравцовым и специальным службам проводить обслуживание водопроводных труб и канализации, пользоваться туалетом, расположенным на их участке, а так же не препятствовать обслуживанию и ремонту Кравцовым козырька строения, часть которого выступает над их земельным участком.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов нахождением забора из металлопрофиля на территории ответчиков.
Об отсутствии нарушений прав истцов свидетельствует также разрешенный судом в другом процессе спор по разделу спорного земельного участка в натуре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года произведен раздел земельного участка сторон по второму варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. За Кравцовой Т.А., Кравцовым П.М. признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованный земельный участок (ЗУ1), площадью 233 кв.м., в границах узловых поворотных точек 1-13-14-15-16-17-18-19-20-21-24-25-3-2-1, обозначенных в приложении N5 и в координатах, указанных в приложении N5.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. За Дулёвой Г.А., Дулёвым В.И. признано право совместной собственности на вновь образованный земельный участок (ЗУ2), площадью 337 кв.м., в границах узловых поворотных точек 13-10-9-8-7-6-5-4-25-24-21-20-19-18-17-16-15-14-13, обозначенных в приложении N5 и в координатах, указанных в приложении N5.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г.
Как следует из приобщенной к материалам настоящего дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ выписки из заключения ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г., ответчики Дулевы возвели спорный забор по установленной решением суда границе.
С учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не доказали нарушение своих прав действиями ответчиков по демонтажу объектов, находившихся в их пользовании, так же как и наличие препятствий для пользования истцами своим имуществом.
Принятое судом решение в силу п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
В удовлетворении требований Кравцовых надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулеву Василию Ивановичу, Дулевой Галине Алексеевне о сносе забора и возложении обязанности восстановить калитку и дорожку с бетонным покрытием - отказать.
Председательствующий В.В.Суяркова
Судьи Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка