Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-5349/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Узикова Эдуарда Евгеньевича на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1172/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Узикова Эдуарда Евгеньевича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исковые требования Узикова Э.Е к АО "ВЦКП Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

12 апреля 2022 года Узиков Э.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, в котором он просит разъяснить мотивы суда по изменению указанного в иске названия документа: "счет на оплату жилого помещения" на "платежный документ".

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Узикову Э.Е. отказано.

С данным определением судьи Узиков Э.Е. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения, которая может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Отказывая Узикову Э.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, судья исходил из того, что в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года подробно изложены исковые требования, фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению с учётом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в указанном решении суда не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения судьи подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, переоценке представленных в материалы дела доказательств и изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса, однако не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии неясностей, противоречивости и нечеткости в содержании решения суда, требующих разъяснения, тогда как по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неполноту или неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путём разъяснения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуказание в обжалуемом определении полностью имени и отчества судьи, а только фамилии и инициалов, не является нарушением норм процессуального права, и не влечёт отмену принятого по делу судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении судьи номера гражданского дела и даты его принятия в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, противоречит содержанию определения от 18 апреля 2022 года, содержащего указанные сведения.

То обстоятельство, что в определении не указано место его принятия, не свидетельствует о неправильности или незаконности обжалуемого определения.

Предположение Узикова Э.Е. о незнании судьей основ делопроизводства подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Узикова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка