Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5349/2023

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты> (2-7404/2022)

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кившан А. А., Радюшина Е. В. к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за просрочку исполнения требования потребителей, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Кившан А.А., Радюшина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кившан А.А., Радюшин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за просрочку исполнения требования потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> они заключили с турагентом ИП Шишовой И.В. договор <данные изъяты>D148 о реализации туристического продукта на поездку в Доминиканскую Республику в составе 2х человек, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, организованную Туроператором ООО "АНЕКС ТУРИЗМ". Истец Радюшин Е.В. оплатил 221 000 руб. по карте. <данные изъяты> приобретенный тур был аннулирован. В связи с тем, что тур был аннулирован за 3 месяца до начала и услуга не была оказана, истцы просили вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. В устном разговоре турагент сообщил об отказе вернуть денежные средства, а также о том, что у данного туроператора возможно только перебронировать тур на другую дату или оставить деньги на депозите. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за тур денежные средства в полном объеме, но ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кившан А.А., Радюшин Е.В. просили о взыскании в равных долях стоимости туристического продукта в размере 221 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 79 560 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размер 5 000 руб. в пользу каждого.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кившан А.А., Радюшина Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кившан А.А., Радюшина Е.В. в равных долях стоимость туристического продукта, в размере 221 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф, в размере 113 500 руб., всего взыскал 340 500 рублей, то есть по 170 250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета, в размере 5 410 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 330, 393, 416, 417, 450.1, 451 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> "Об основах туристической деятельности в РФ", ст.ст. 13, 15, 31 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик не вернул истцам денежные средства в добровольном порядке.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка