Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5349/2021

Судья Репин А.Я. г. Волгоград

26 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исайкиной Марины Ивановны на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года о возврате искового заявления Исайкиной Марины Ивановны к государственному учреждению Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 об обязывании установлении страховой пенсии по старости и назначении данной пенсии.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Исайкина М.И. обратилась с иском к государственному учреждению Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о возложении обязанности в установлении с 1 марта 2021 г. страховой пенсии по старости в порядке предусмотренном ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении данной пенсии в размере 12322 рубля 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых судебных актов), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Судом установлено, что местом нахождения указанного истцом в качестве ответчика Государственного учреждения Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 12, которое к территориальной юрисдикции Дубовского районного суда Волгоградской области не относится, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Дубовскому районному суду Волгоградской области; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Оснований для принятия искового заявления к производству Дубовского районного суда Волгоградской области по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судом не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Исайкиной М.И. с иском в суд по адресу ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Исайкиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка