Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

апелляционную жалобу Глазовой Елены Александровны, Глазова Сергея Сергеевича, Рябова Романа Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазову Сергею Сергеевичу, Глазовой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Рябову Роману Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 N: по основному долгу в сумме 952008 руб. 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 13.04.2021 в сумме 206107 руб. 29 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 15242 руб. 22 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.05.2017 по 13.04.2021 в сумме 9653 руб. 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13925 рублей.

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 10,7% годовых, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы основного долга, начиная с 14.04.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 14.04.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 816 000 рублей.

Встречное исковое заявление Глазовой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рябова Романа Анатольевича к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2012 между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) и Глазовой Е.А., Глазовым С.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере 1 404 056 рублей на срок 240 месяцев под 11,4% годовых. В соответствии с п. 3.2.1, п.3.3.1 кредитного договора кредит предоставлялся двумя частями - первая часть в размере 1049999 руб. 74 копейки подлежала возврату в течение 240 месяцев с даты предоставления, а вторая часть - 354056 руб. 26 копеек - в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами по 10650 рублей. Заемщиками за счет кредита на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой - 27,5 кв. м. на 8 этаже 9-этажного дома, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей. Кредит предоставлен под залог указанной квартиры (ипотека в силу закона). В соответствии с закладной залогодателями являются ответчики. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 16.07.2012 N

Приказом Центрального Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 по делу А84-1175/18 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО банка "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики возложенные на них обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в результате чего сумма задолженности согласно уточненному иску составила 952008 руб. 58 копеек, неуплаченные проценты за период с 16.04.2019 по 13.04.2021 в сумме 206107 руб. 29 копеек, неустойка в за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 15242 руб. 22 копейки, пени за период с 20.05.2017 по 13.04.2021 в сумме 9653 руб. 70 копеек. Истец просил указанные суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку, начиная с 14.04.2021 по день исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой - 27.5 кв. м., на 8 этаже 9-этажного дома, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1816000 рублей.

Глазова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 Рябов Р.А. обратились со встречным иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в части. В обоснование исковых требований указали, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2020 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рябовым Романом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 89/1250 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> право собственности Глазовой Елены Александровны, Глазова Сергея Сергеевича на 178/1250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> прекращено. Поскольку на момент заключения кредитного договора Банку было известно, что квартира приобретается, в том числе, за счет средств материнского капитала, то кредитная организация должна была при заключении договора осознавать, что несовершеннолетние ФИО1 и Рябов Р.А. свою обязанность по оплате принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру в полной мере исполнили за счет средств материнского капитала. Глазов С.С. и Глазова Е.А. собственниками всей квартиры не являются, следовательно, отвечать перед банком могут лишь в пределах принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы просят признать недействительным ипотечный договор в части передачи в обеспечение исполнения кредитных обязательств всей квартиры, а не ее доли 1072/1250.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябов Р.А., ФИО1 в лице законного представителя Глазовой Е.А.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску по доверенности Николаенко А.Ю. дополнительно пояснил, что ответчики производят погашения по кредитному договору ежемесячно, в результате чего размер суммы процентов и неустоек уменьшается.

Ответчики Глазов С.С., Глазова Е.А., Рябов Р.А. заявленные банком требования не признали, представляли в суд заявление о пропуске банком срока исковой давности, полагают, что по платежам со сроком до 17.05.2017 срок исковой давности пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Глазовой Е.А., Глазова С.С. - адвоката Ушакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пронину Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что Глазовы ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору от 13.07.2012г. N N, заключенному с ПАО "ВВБ".

Определив размер задолженности ответчиков на 13.04.2021г., суд счел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности Глазовых по расчету, представленному к последнему уточненному иску от 7.05.2021г. (поступил в суд 13.05.2021г.).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, однако обращает внимание на то, что указанный иск в просительной части содержит техническую ошибку в части периода неустойки за несвоевременную уплату процентов. Так, в иске заявлена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2017г. по 31.08.2020г. в размере 15242,22 руб., в то время как из приложенного к иску расчета следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15242,22 руб. рассчитана за период с 01.06.2017г. по 13.04.2021г. Данную ошибку в заседании судебной коллегии признала представитель истца, пояснив, что расчет неустойки несвоевременную уплату процентов производился за период с 01.06.2017г. по 13.04.2021г.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что решение суда в части периода неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит изменению в соответствии с периодом указанным в расчете на 13.04.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последнее уточненное исковое заявление ответчики заблаговременно не получили, не может являться основанием к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, уточненный иск Банка направлен на уменьшение исковых требований, с учетом производимого ответчиками в период судебного разбирательства частичного погашения задолженности. В судебное заседание 14.05.2021г. ни ответчики, ни их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили при этом 12.05.2021г. в суд встречное исковое заявление, которое направили противоположной стороне - Банку, также 12.05.2021г., что с учетом времени доставки почтовой корреспонденции нельзя считать заблаговременным. В предыдущее судебное заседание 13.04.2021г. Глазовы и их представитель также не явились. Свою позицию по иску Банка ответчики высказали ранее, учитывая доводы апелляционной жалобы, указанная позиция не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представить возражения по приложенному к уточненному иску расчету, судебная коллегия не принимает. Апеллянты ссылаются на то, что не могут разобраться в расчетах Банка и предполагают, что вносимые ими суммы в период рассмотрения дела судом погашают задолженность за пределами срока исковой давности, при этом своего контррасчета не приводят, доказательств в опровержение представленного Банком расчета не представляют.

Судебная коллегия отмечает, что после заявления ответчиками об истечении срока исковой давности по ряду платежей, истец уточнил исковые требования, уменьшив как размер основной задолженности и процентов, так и неустоек. Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятелен, противоречит, представленным в материалах дела доказательствам.

Впоследствии, после того, как ответчики в ходе рассмотрения дела судом начали вносить платежи по кредиту, Банк неоднократно производил перерасчет, учитывая внесенные суммы в соответствии требованиями ст. 319 ГК РФ, что видно из представленных в материалах дела расчетов. Все внесенные ответчиками платежи до даты, указанной в приложении к последнему уточненному иску Банка учтены в первую очередь в погашение процентов. Оснований для изменения взысканных в пользу Банка сумм по состоянию на 13.04.2021г. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в деле имеется расчет задолженности ответчиков по состоянию на 14.05.2021г., который остался без внимания суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является. Указанный расчет представлен суду для сведения, непосредственно в судебном заседании 14.05.2021г. (в котором ответчики не присутствовали), в качестве уточненного иска в соответствии с требованиями 131 ГПК РФ не оформлен и обоснованно судом как уточненный иск не рассматривался.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 51, пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая представленный Банком отчет эксперта ФИО2 о рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что между сторонами спора не имелось соглашения о согласовании залоговой стоимости. Залоговая стоимость была определена единожды при заключении договора купли-продажи квартиры между Глазовыми и продавцом ФИО3 (в соответствии с отчетом от 10.07.2012г. ФИО4.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлен актуальный на настоящее время оценочный отчет, то обстоятельство, что оценщик ФИО2 лично не осматривала спорное жилое помещение не противоречит требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квалификация оценщика сомнений не вызывает, оснований не принять указанное доказательство у суда не имелось. Иного актуального оценочного отчета, содержащего иные сведения, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не основаны на законе.

Заявляя о частичной недействительности договора ипотеки в виду того, что квартира приобреталась, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, и в настоящее время собственниками квартиры помимо Глазовой Е.А., Глазова С.С. являются также их дети - совершеннолетний Рябов Р.А. и несовершеннолетняя ФИО1 истцы по встречному иску полагают, что Банк изначально не мог принимать всю квартиру в ипотеку, поскольку обязательства несовершеннолетних детей по погашению кредита исполнены полностью внесением в погашение кредита средств материнского капитала.

Судебная коллегия считает, что такие основания иска являются следствием неправильного понимания норм материального права

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска, изложены в решении, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Поскольку на момент предоставления ипотечного кредита Глазовым, их несовершеннолетние дети не обладали самостоятельной правоспособностью, принятие их законными представителями решения об использовании материнского капитала, при получении кредита, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Глазовой Е.А., Глазовым С.С., влечет для них те же последствия, что и для их родителей в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Глазова Сергея Сергеевича, Глазовой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 N: по основному долгу в сумме 952008 руб. 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2019 по 13.04.2021 в сумме 206107 руб. 29 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2017 по 13.04.2021г. в сумме 15242 руб. 22 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.05.2017 по 13.04.2021 в сумме 9653 руб. 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13925 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Глазовой Елены Александровны, Глазова Сергея Сергеевича, Рябова Романа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка