Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Провада Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Провада Николая Павловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") указало, что ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 предоставило Провада Н.П. кредит в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 345 379 руб. 91 коп. Кредитная организация уступила право требования указанной задолженности новому кредитору - ООО "ЭОС". Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 в размере 345 379 руб. 91 коп., включающую: основной долг в размере 227 208 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 171 руб. 72 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб. 80 коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Провада Н.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 в общей сумме 181 536 руб. 15 коп., включающую основной долг в размере 138 055 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 480 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 843 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 56 коп. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Провада П.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие передачу суммы кредита, отсутствует выписка по счету, из которой усматривается передача денежных средств. Кроме того, ответственность заемщика по данному кредитному договору была застрахована самим банком, и до выдачи кредита денежные средства были перечислены страховщику в размере 52 000 рублей. Позднее ответчик обращался в банк с заявлением об отказе от страховки, однако от банка был получен отказ. Договор страхования был навязан банком ответчику. О заключении договора уступки ответчик извещен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Провада Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 предоставило Провада Н.П. кредит в сумме 252 800 руб. сроком по 14.11.2018 (60 месяцев) под 30,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - 14 числа каждого месяца в размере 8 257 руб. Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по договору исполнила 14.11.2013, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 252 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 345 379 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 227 208 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 171 руб. 72 коп.

По договору Номер изъят от 29.11.2016 кредитная организация уступила права требования уплаты задолженности, в том числе к должнику Провада Н.П. по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 в общей сумме 345 379 руб. 91 коп., о чем заемщику направлено уведомление от 10.02.2017.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что 08.08.2019 мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Провада Н.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2013 в общей сумме 345 379 руб. 91 коп. Следовательно, на момент обращения ООО "ЭОС" к мировому судье срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору, срок которым наступил ранее 08.08.2016.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 29.07.2020, то есть спустя 5 месяцев 18 дней. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности истек для платежей, срок оплаты которых наступил ранее 26.01.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи с чем с него с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию платежи за период с 14.02.2017 по 14.11.2018, сумма которых составляет 181 536 руб. 15 коп., включая: основной долг в размере 138 055 руб. 86 коп., проценты в размере 43 480 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика по данному кредитному договору была застрахована самим банком, и до выдачи кредита денежные средства были перечислены страховщику в размере 52 000 руб., при этом договор страхования был навязан банком ответчику, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из подписанной лично ответчиком Провада Н.П. анкеты заявителя следует, что заемщик выразил согласие на заключение между ним и ЗАО СК "Резерв" договора страхования от несчастных случаев и болезней; предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, заключение данного страхования не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования; уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.15). Таким образом, довод заявителя жалобы о навязывании ему банком услуги страхования является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении договора уступки ответчик извещен не был, также не влекут отмену постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что должнику Провада Н.П. 10.02.2017 ООО "ЭОС" направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.23). Кроме того, ответчик не ссылался на то, что свою обязанность по погашению кредита он исполнил, внося платежи банку, в этой связи его неосведомленность об уступке права требования в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ правовых последствий не повлекла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу суммы кредита, основанием для отмены решения суда не являются, так как из доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что факт получения кредитных средств по данному договору он признает, ссылается лишь на получение их в меньшем, по его мнению, размере, чем это предусмотрено договором. Однако данное обстоятельство объясняется выдачей банком заемщику кредитных средств за минусом страховой премии, перечисленной банком на основании данного заемщиком распоряжения страховщику.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Н.Н.Шишпор


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка