Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5349/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФИО4 страхование" ФИО11, апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 области от [дата] по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ФИО4 Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО14, объяснение представителя АО "ФИО4 страхование" ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "ФИО4 Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что [дата] в 17 часов 20 минут в районе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Renault Symbol, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО ЭРГО.

Истец обратилась в адрес САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135 080 руб., из них 108 100 руб. сумма ущерба и 26 980 руб. УТС. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Агентство политехнических экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 600 руб., с учетом износа - 114 000 рублей, величина УТС составила 26 270 руб.

С [дата] САО ЭРГО работает под новым наименованием АО "ФИО4 Страхование".

[дата] ФИО1 обратился к ответчику АО "ФИО4 Страхование" с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 190 руб., предоставив экспертное заключение и документы о его оплате. АО "ФИО4 Страхование" в добровольном порядке требования истца не исполнило.

С учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО "ФИО4 Страхование" в свою пользу неустойку с [дата] по [дата] в сумме 1350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 119 790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных судебных расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 971,09 руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "ФИО4 Страхование" удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93520руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,6 руб.

С АО "ФИО4 Страхование" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 1350 руб., моральный вред в размере 500руб.

С ответчиков АО "ФИО4 Страхование", ФИО2 взысканы в пользу истца ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 971, 09 руб. и штраф в размере 5000 руб., итого 13 971,09 руб., по 6 985,54руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФИО4 страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы также указывает, что взыскание штрафа с АО "ФИО4 страхование" является незаконным и расходы на услуги юриста и почтовые расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФИО4 страхование" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер Р976АА152.

[дата] в 17 часов 20 минут в районе [адрес] ФИО3 [адрес] произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный номер [номер] - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ФИО4 страхование".

[дата] ФИО1 обратился в АО "ФИО4 страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] АО "ФИО4 страхование" с привлечением специалиста ООО "[адрес]" был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от [дата] [номер] (л.д.74).

По результатам осмотра истец получила уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт (л.д. 172).

[дата] АО "ФИО4 страхование" произвело страховую выплату в размере 135 000 руб., из них 108 100 руб. сумма ущерба и 26 980 руб. УТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО13 от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 128100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек, величина УТС составила 26 270 рублей 00 копеек. (л.д.24).

[дата] ФИО1 направила претензию в АО "ФИО4 страхование" с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по инициативе заявителя экспертизы.

Письмом от [дата] АО "ФИО4 страхование" отказано в удовлетворении претензии.

[дата] истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "[адрес]". По результатам проведенной экспертизы от [дата] N [номер] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 126 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 376 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства. Величина УТС составила 26 144 рубля 00 копеек ( л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ФИО4 страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг - отказано (л.д. 123).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вина водителя ФИО2, установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного АО "ФИО4 страхование" страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 93 520 рублей, как разницу между фактическим ущербом и произведенной ФИО5 выплатой, с учетом суммы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда ( пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, доводы страховой компании и выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше требованиям закона.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Положение подпункта "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом ( п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.