Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Свириной Н.А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Свириной Н.А., АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 18 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Свириной Н.А.- Колышевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свирина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 167 569 руб. 96 коп., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойки за период с 03.01.2020г. по 07.07.2020г. в сумме 3 167 569 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 40 200 руб.69 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указав, что в ходе эксплуатации нежилого помещения офис 1 (1-5) расположенного по адресу: <адрес>, застройщик АО "Желдорипотека" выявлены несоответствия оконных конструкций и вентиляционных систем ГОСТам и СНиПам, происходит проникновение наружного воздуха внутрь помещения, вентиляция отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021г. 2019 года требования истца удовлетворены частично
Судом постановлено. Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Свириной Н.А. стоимость устранения дефектов оконных конструкций в размере 51 194 руб., неустойку в размере 51194 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 52 694 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 3 347 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что истец потребителем не является, приобрела нежилое помещение, которое не может использоваться для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Положения закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
В апелляционной жалобе Свирина Н.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что выявленные недостатки относятся к производственным, на устранение которых требуется заявленная в иске сумма. Вентиляция в помещении отсутствует. Взысканный размер неустойки и компенсации морального вреда занижен.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что истец с 25.02.2019г. является собственником нежилого помещения 1 (1-5), которое было приобретено по договору купли-продажи от 14.02.2019г.
В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от 18.12.2019г. составляет 3 167 569 руб. 96 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23, ч.6 ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 1101 ГК РФ, исходил из того что дефекты конструкций и монтажа заполнений оконных проемов из ПВХ профилей в нежилом помещении 1(1-5), расположенному по <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве стоимость на устранение которых согласно заключению эксперта от 12.04.2021г. составляет 51 194 руб. Отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на устройство системы вентиляции, в связи с ее наличием, установленном при проведении экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции лишь в части, не усматривает возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите право потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заключение экспертов ООО "Оценка и Партнер" от 12.04.2021г получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, проведено камеральное и натурное исследование, по результатам которых были сформированы выводы о дефектах конструкций фактического заполнения оконных проемов и конструкций оконных блоков и отступлении существующей системы вытяжной вентиляции в перекрытии пом. N 5 и принудительной вентиляции в помещении Санузла от решений предусмотренных в рабочей документации. Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, стажем работы по строительной и экспертной специальности.
Доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению дефектов заполнений оконных проемов и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устройству вентиляции. Приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, Свирина Н.А. приобрела право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.
Поскольку ответчик не устранил недостатки работ по требованию истца, суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.01.2020г. по 07.07.2020г., предусмотренной ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, предметом договора N 59-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от 26.07.2013г. являлось офисное помещение в цокольном этаже, расположенное в доме <адрес>, которое было передано по акту-приема от 27.07.2015г. и приобретено Свириной Н.А. по договору купли-продажи от 14.02.2019г.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для вывода о том, что истец является потребителем услуг, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара, не имеется.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Свириной Н.А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи Ю.А. Бисюрко
Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
