Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Надейкина М.М.,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года,

по иску Надейкина Михаила Михайловича к Волошину Артему Алексеевичу, Реншлер Виктору Ивановичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Надейкин М.М. обратился с иском к Волошину А.А. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 он приобрёл автомобиль Фольксваген Тигуан. Ему стало известно, что было произведено незаконное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, автомобиль был снят с регистрационного учета с целью его продажи. Получив заверенную копию договора купли продажи в ГИБДД Новокузнецка 06.05.2020, покупатель которому он продал свой автомобиль Тигуан 2016 года пробег 1000 км указан Волошин А.А., кто это он не знает, в данном договоре подпись сфальсифицирована, никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавал, никаких договоров, связанных с отчуждением в какой-либо форме не подписывал, инициалы и подпись в договоре купли продажи написаны и подписаны не им, где и когда Волошин А.А. купил автомобиль за 100000 рублей не известно. Истец договор купли продажи на свой автомобиль не заключал, не подписывал, расписки нигде и никому не писал, и эти условия не согласовывал. В последствии с подделкой его инициалов и подписей документов, договор купли продажи и ПТС, реализовал Волошин А.А.

Истец просит признать недействительным договор купли продажи от 05.12.2017 между Надейкин Михаил Михайлович и Волошин Артём Алексеевич.

Признать недействительным, как последствия ничтожности первоначальной сделки, и применить последствия ничтожности сделки истребовать его автомобиль, из чужого незаконного владения автомобиля, недействительным в силу ничтожности, применении последствия ничтожности сделки договора купли-продажи в виде его возврата, истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Надейкина Михаила Михайловича к Волошину Артему Алексеевичу, Реншлер Виктору Ивановичу о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Надейкина Михаила Михайловича в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22768 рублей.

В апелляционной жалобе Надейкин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также просит принять дополнительные доказательства по делу - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017.

Не согласен с выводом суда о том, что несмотря на то, что согласно экспертному заключению установлено, что запись в договоре "Найденкин М.М. произведена не истцом, это не исключает возможность подписания договора самим истцом.

В жалобе заявитель просит запросить в ОП Центральный г. Новокузнецка оригиналы допроса ФИО18 в подтверждение доводов истца. Указывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено истцом в устной форме.

Считает, что судом неверно установлены и не в полном объеме все фактические обстоятельства дела, поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в вызове ФИО12 и ФИО14, об установлении места жительства и взятия образцов подписей непосредственно в суде или из отказного материала, о проведении автотехнической экспертизы.

Указывает, что передачи денежных средств за автомобиль, не установлено. Отсутствует собственноручно написанная Надейкиным М.М. расписка, свидетельствующая о получении денежных средств заемщиком.

Ссылается на судебную практику.

Относительно доводов апелляционной жалобы Реншлер В.И. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Надейкина М.М., представителя Реншлер В.И.- Писмаркину А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.09.2016 Надейкин М.М. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan VIN N, цвет чёрный, год изготовления 2016 года, паспорт транспортного средства серии N.

Согласно договора купли-продажи от 05.12.2017, Волошин А.А. купил у Найденкина М.М. транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN N, данный договор является актом приема передачи транспортного средства, в графе продавец указана фамилия Надейкин М.М., имеется подпись.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство, ключи, оригинал ПТС, документы добровольно были переданы третьему лицу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами займа, содержащими подпись напротив фамилии ФИО14 (л.д.141-142), а также пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании 18.03.2021 (л.д. 169-170).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 Реншлер В.И. приобрел у Волошина А.А. спорное транспортное средство (л.д. 147).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.11.2018 с Надейкина М.М. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество Volkswagen Tiguan N, принадлежащее на праве собственности Реншлеру В.И. Данное судебное постановление суд апелляционной инстанции расценивает как письменное доказательство.

Из определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка т 08.06.2020г. следует, что было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника Реншлер В.И. (транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN N), данным определением прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 215-218).Таким образом, установлено, что автомобиль, вместе с ключами от него и правоустанавливающими документами выбыл из владения собственника Надейкина М.М. по его воле, так как был добровольно передан третьему лицу ООО "Автогарант", следовательно оснований для признания недействительными оспариваемого договора и истребования автомобиля Volkswagen Tiguan VIN N у Реншлер В.И.в пользу истца, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи от 05.12.2017, ПТС, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 27.11.2020, решить вопрос кем Надейкиным М.М. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи от 05.12.2017, в паспорте транспортного средства, невозможно (л.д. 83), запись "Надейкин М.М." в спорном договоре выполнена не Надейкиным М.М., что следует из заключения эксперта N от 08.02.2021г. (л.д.127).

Поскольку фактическое исполнение (передача имущества) со стороны истца было осуществлено, суд пришел к верному выводу о том, что запись "Надейкин М.М." в спорном договоре выполнена не Надейкиным М.М., в оспариваемом договоре не может являться безусловным основанием признания таковой и подписи.

Материалы дела не содержат, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств противоправного завладения спорным автомобилем ответчиками Волошиным А.В., Реншлер В.И., несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Договор купли-продажи от 05.12.2017 соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Утверждение заявителя о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля стоит не его подпись, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтвердить лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда, согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку факт подписания договора от 05.12.2017 лицом, не являющимся собственником автомобиля.

Утверждение заявителя о неполучении денежных средств по договорам, не влечет недействительности сделки и не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Поскольку у истца имелась воля на отчуждение спорного автомобиля, то в силу ст. 12 ГК РФ истцу следует обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не путем признания сделки недействительной и применений последствий ее недействительности (возврата автомобиля), а иным способом, предусмотренным законом - путем взыскания денежных средств за передачу спорного транспортного средства (при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств).

Поскольку требования истца основано на мнении о незаключенности договора от 05.12.2017 и иной способ защиты права истцом не избран, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Разрешая данный спор, судом достоверно установлено, что имелась воля истца на передачу спорного автомобиля третьим лицам, что подтверждается имеющимися материалами дела и пояснениями самого истца.

Следует учесть, что сведений об истребовании транспортного средства и принятия мер по розыску, установления места нахождения спорного имущества до обращения в Таштагольский городской суд Кемеровской области, до подачи заявления в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка 21.05.2020 (л.д.208-2010) в материалы дела не предоставлено. В правоохранительные органы на действия Волошина, ООО "Авто-Гарант" истец впервые обратился спустя длительный промежуток времени - 21.05.2020.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, как предполагая себя собственником автомобиля, не представил доказательств того, что истребимое имущество фактически находится в незаконном владении ответчика Реншлер В.И., который без установленных законом оснований приобрел его.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано истцу в назначении повторной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание. Соответствующее ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2021 (л.д. 170, оборот), разрешено определением суда (л.д. 230), где указано об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. При этом судебная коллегия учитывает следующее. Именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приложенная Надейкиным М.М. в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие уважительных причин невозможности предоставления данного постановления суду первой инстанции, не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка