Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Сбербанка России на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 года по делу

по иску Сафонова Валерия Ивановича к Князькову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.И., обращаясь в суд с иском к Князькову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 22.11.2017 и от 25.12.2017 в размере 9 085 479,45 рублей, из которых: 7 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 585 479, 45 рублей - проценты за пользование займом, в обоснование исковых требований указал, что 22.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Князьков А.В. получил от Сафонова В.И. в заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата - не позднее 31.12.2019. На аналогичных условиях 25.12.2017 сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Князьковым А.В. были выданы расписки. До настоящего времени Князьков А.В. обязательства по договорам займа не выполнил.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 года исковые требования Сафонова Валерия Ивановича удовлетворены.

Взыскана с Князькова Александра Васильевича в пользу Сафонова Валерия Ивановича задолженность по договорам займа от 22 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года в размере 9 085 479,45 рублей, из которых: 7 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 585 479, 45 рублей - проценты за пользование займом, 53 627 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласилось ПАО Сбербанк, лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что является кредитором Князькова А.В., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020г признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Право требования Банка возникло на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3.09.2019г о взыскании солидарно с ООО "Агриплант" и Князькова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 103 336817,38рублей, обращении взыскания на заложенное имущество; задолженность по судебному акту не погашена. Сафонов В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Князькова А.В, что нарушает права Банка, поскольку он будет лишен возможности заявлять возражения относительно обстоятельств, установленных оспариваемым решением суда; удовлетворение требований Сафонова В.В. за счет конкурсной массы уменьшает долю удовлетворения требований Банка. Кроме того, суд не проверил наличие возможности у займодавца предоставления им денежных средств с учетом его финансового положения, наличие расписки не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Определением от 21 июля 2021г Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. ПОА Сбербанк России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Сафонов В.И., обращаясь в суд с иском к Князькову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 22.11.2017 и от 25.12.2017 в размере 9 085 479,45 рублей, из которых: 7 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 585 479, 45 рублей - проценты за пользование займом, в обоснование исковых требований указал, что 22.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Князьков А.В. получил от Сафонова В.И. в заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата - не позднее 31.12.2019. На аналогичных условиях 25.12.2017 сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Князьковым А.В. были выданы расписки. До настоящего времени Князьков А.В. обязательства по договорам займа не выполнил.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение районного суда от 8 июля 2020 года, Банк указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020г Князьков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Сафонов В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Князькова А.В.

Рассматривая апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 8).

Так, в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, Сбербанк указывает, что является кредитором Князькова А.В, выступающего поручителем ООО "Агриплант", с которого решением суда в пользу Сбербанка взыскано 103336817,38 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В данном деле, как следует из текста приобщенного определения Арбитражного суда Краснодарского края, соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве) Князькова А.В. возбуждено по заявлению Сбербанка определением суда 12.12.2019, этим определением заявление Сбербанка принято к производству. Решением от 20.07.2020 его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с чем коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Сбербанка, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия определилаимеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и распределила бремя по их доказыванию, в связи с чем, направив сторонам соответствующее определение, в порядке ст. 56 ГПК РФ предложила истцу представить доказательства финансового положения (с учетом его доходов) предоставить(передать) должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); являлась ли для него сумма 7 500 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, незначительной, с учетом срока, на который был выдан заем, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; ответчику - сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены, за счет каких денежных средств ответчиком предполагалось гашение данного займа.

Вместе с тем такие доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

При этом, коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому судебная коллегия, разрешая требования Сафонова В.И., приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, учитывая, что Сафонов В.И. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Таким образом, истцу было предложено представить доказательства тому обстоятельству, являлась ли для него сумма 7 500 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, незначительной, с учетом срока, на который был выдан заем, а также за счет каких денежных средств ответчиком предполагалось гашение данного займа.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в названных постановлениях, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о неправомерности заявленного Сафоновым В.И. требования в связи с неподтвержденностью совокупности условий, позволяющих судить о возникновении у Князькова А.В. задолженности (недоказанности наличия и размера задолженности) перед Сафоновым В.И. по договорам от 22.11.2017г и 25.12.2017г., совершенным при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами с целью причинения вреда его кредиторам (включения требований в реестр кредиторов должника) посредством отчуждения имущества в пользу Сафонова В.И., что, по мнению коллегии, является основанием для квалификации оспариваемых договоров в качестве заключенных со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Сафонову В.И.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Сафонова Валерия Ивановича к Князькову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 22 ноября 2017 года и от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка