Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5349/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по окладу судьи Гушкана С.А.
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Анны Петровны по доверенности Лазеева Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу Виноградовой Анны Петровны компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, комиссию за перевод в сумме 200 рублей, а всего взыскать 34 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 300 рублей"
По делу установлено:
19 апреля 2017 года Виноградова А.П. заключила с АО "Ярославльзаказчик" договор N 184/Б-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства Виноградова А.Р. приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 382 850 рублей.
Виноградова А.П. свои обязательства по договору от 19 апреля 2017 года выполнила в полном объеме. 22 марта 2018 года квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.
Виноградова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Ярославльзаказчик", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 180 361,20 рублей, неустойку в размере 59 519 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, составление строительно-технического исследования квартиры 20 000 рублей, комиссию за перевод платежа в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в процессе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки объекта недвижимости, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению, выполненному ООО "СПД ПРОЕКТ", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет по дефектам отделочных работ 166 288,80 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей 14 072,40 рубля. 20 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, которая оставлена без ответа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-монтажное управление N 7", ООО "Окна города".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу АО Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Виноградовой А.П. по доверенности Лазеева А.Б., возражения представителя АО Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" по доверенности Пупырину Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 апреля 2017 года истцу застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества, имеющая ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков суд не усмотрел, поскольку истцом не была соблюдена процедура обращения к застройщику для безвозмездного устранения недостатков, предусмотренная пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.
Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, являющихся следствием несоблюдения нормативных требований при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста ООО "СПД Проект" от 30 сентября 2019 года по строительно-техническому обследования квартиры и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указание в законе на возможность предусмотреть иное в договоре долевого строительства относится к возможности предусмотреть очередность таких правомочий, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, то есть возможность определить какое требование может предъявить дольщик первым, что подразумевает возможность предъявления остальных требований, предусмотренных законом, лишь в случае невыполнения первого требования застройщиком. Такое положение закона направлено на защиту прав, в том числе и застройщика, предоставляя ему, в частности, возможность устранить допущенные недостатки в ходе общестроительных работ на объекте долевого строительства.
В пункте 5.3. договора участия в долевом строительстве N 184/Б-16 от 19 апреля 2017 года предусмотрено сторонами, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами срок, но не менее одного месяца.
Таким образом, стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность (порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве. В случае не выполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.
Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации о свободе договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором порядок урегулирования спора при выявлении недостатков квартиры в виде их безвозмездного устранения застройщиком, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца как потребителя и подлежит обязательному применению.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков.
Право истца требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков указанными положениями договора не исключается при условии нарушения застройщиком положений пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве N 184/Б-16 от 19 апреля 2017 года.
Наличие недостатков квартиры подтверждается заключением специалиста ООО "СПД Проект". В отсутствие волеизъявления собственника квартиры у застройщика отсутствовала возможность согласовать сроки устранения недостатков и выполнения ремонта.
Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей судебная коллегия отклоняет.
При определении размера компенсации судом учтены все значимые по делу обстоятельства: характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на занижение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка о получении представителем денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 18).
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы, стоимости оказываемых услуг по аналогичной категории дел, удовлетворению исковых требований в части, а также требованиям разумности.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Анны Петровны по доверенности Лазеева Александра Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
