Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.
судей: Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Исаченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Паймурзиной Кристины Тимофеевны - Прозоровой РМ
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2019 года
по заявлению Паймурзиной КТ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" к Паймурзиной (Кротовой) Кристине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" к Паймурзиной (Кротовой) КТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 09.08.2013 - 1191743 рубля 61 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 года по 25.02.2017 год - 226561 рубль 88 копеек; текущие проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017 года по 04.05.2017 года - 29973 рубля 17 копеек; неустойку за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование кредитом с 27.10.2015 года по 24.03.2017 года - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 года по 04.05.2017 года в размере 12894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22351 рубль, а всего: 1615451 рубль 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, исходя из ключевой ставки банка России начиная с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Данное решение суда вступило в законную силу 07.06.2017.
07.10.2019 Паймурзиной К.Т. в лице представителя Прозоровой Р.М. в Ленинский районный суд г. Кемерово подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017, в котором заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу (л.д.134).
Заявление мотивировано тем, что на момент подачи искового заявления в отношении истца велась процедура банкротства и действовать от имени банка имел право только конкурсный управляющий. О дне и времени рассмотрения дела по существу она не была извещена.
Заявитель просила суд отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Паймурзина К.Т., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Паймурзиной К.Т. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "Банк развития бизнеса", извещенный о дне и времени слушания дела не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.11.2019 постановлено:
В удовлетворении заявления Паймурзиной К.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" к Паймурзиной (Кротовой) КТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.
В частной жалобе представитель Паймурзиной К.Т. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 26.10.2019 (л.д. 164), просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017, отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 и рассмотреть гражданское дело по существу.
Ссылается на то, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не дал правовой оценки всем доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения, не установил полномочия лица, представляющего интересы истца при вынесении решения, не рассмотрен остался вопрос о надлежащем извещении Паймурзиной К.Т.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель Паймурзиной К.Т. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить. Частную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 07.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017, исковые требования ООО "Банк Развития Бизнеса" к Паймурзиной (Кротовой) КТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 09.08.2013 года - 1191743 рубля 61 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 года по 25.02.2017 год - 226561 рубль 88 копеек; текущие проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017 года по 04.05.2017 года - 29973 рубля 17 копеек; неустойку за просрочку уплаты части кредита и процентов за пользование кредитом с 27.10.2015 года по 24.03.2017 года - 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 года по 04.05.2017 года в размере 12894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22351 рубль, а всего: 1615451 рубль 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества, путем проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.
Взыскать с Паймурзиной КТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, исходя из ключевой ставки банка России начиная с 04.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 110-115).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2017 в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 исправлена описка в номере дома (л.д.128).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Паймурзина К.Т., в лице представителя Прозоровой Р.М. указывает, что указанное решение суда от 04.05.2017 подлежит пересмотру по основаниям п.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении истца велась процедура банкротства и действовать от имени банка имел право только конкурсный управляющий. Кроме того, Паймурзина К.Т. о дне и времени рассмотрения дела по существу не была извещена.
Разрешая заявленные требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 по гражданскому делу N 2-722/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития Бизнеса" к Паймурзиной (Кротовой) КТ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Паймурзина К.Т. в качестве оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 04.05.2017, фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, что в силу правил ст. 392 ГПК РФ не допустимо, а также Паймурзиной К.Т. не представлено доказательств о нарушении прав и отсутствии полномочий у истца на предъявление к ней исковых требований.
Кроме того, судом отмечено, что согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 04.05.2017, в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются, и основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют. Между тем в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Паймурзина К.Т., обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного законом срока, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не указала, соответствующего ходатайства не заявила.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, ст.67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Указанные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда от 04.05.2017, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2019 исходя из доводов частной жалобы.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, оснований полагать, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, нарушены нормы материального права, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Паймурзиной КТ - Прозоровой РМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка