Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-5349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-5349/2020
"14" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудевич ФИО15, Рудевич ФИО16 к Рудевич ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения истца Рудевич В.А., представителя истцов Мирошина В.В., представителя ответчика Сливко Е.В., судебная коллеги
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске умер Рудевич А.В. Истцы, родные дети наследодателя, с рождения проживают в г. Екатеринбурге. О смерти отца им стало известно ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц. По состоянию на август 2019 г. информация об открытии наследственного дела на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствовала, поэтому истцы ДД.ММ.ГГГГ отправили нотариусу г.Уссурийска ФИО11 в электронном виде заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Рудевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила истцам о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства и о принятии наследства фактически Рудевич А.А., который отказался дать истцам согласие на принятие наследства за пределами установленного срока. При жизни наследодателя истцы были в гостях у отца и бабушки в г.Уссурийске один раз в 1998 году, Рудевич А.В. также приезжал в гости к истцам, когда его рейсы в РЖД проходили через г.Екатеринбург. Мать истцов общалась с Рудевич А.В. и его матерью через письма, однако, когда истцы подросли, общение происходило посредством социальной сети "Одноклассники". Рудевич А.В. компьютером не пользовался, к общению с истцами не стремился, истец Рудевич А.А. контактировала только с ответчиком. Позднее ответчик перестал откликаться и отвечать на сообщения истца, в течение многих лет переписку с ответчиком вела мать истцов, Рудевич Л.Н., которая поздравляла с праздниками ответчика и через него Рудевич А.В. и его мать. Все новости из г.Уссурийска истцы узнавали от своей матери, с которой совместно проживают. В последний раз Рудевич Л.Н. написала ответчику в социальной сети "Одноклассники" 21.06.2019г., спросила об отце, на что только 05.07.2019г. получила ответ, что все хорошо. Однако, к этому времени Рудевич А.В. уже как полгода умер. До этого Рудевич Л.Н. писала ответчику 01.10.2018г., 02.11.2018г., интересовалась здоровьем отца и бабушки, однако ответчик не отвечал. О смерти отца истцы узнали после того, как их мать, Рудевич Л.Н., в социальной сети "Одноклассники" 21.08.2019г. через систему поиска нашла родственницу - Элина Нестеренко, проживающая в г.Уссурийске. Она сообщила, что умер отец истцов, а также бабушка Рудевич В.Ф. Считают, что ответчик намеренно скрыл от истцов информацию о смерти отца. Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Рудевич А.В., признать принявшими наследство в качестве наследников по закону первой очереди, признать за каждым из истцов право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>
В судебном заседании, проведённом путем использования видеоконференц-связи, истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Нещерет Н.И.
Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рудевич ФИО18, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сельскохозяйственный, <адрес>, а также денежных вкладов.
Его наследниками по закону первой очереди, являются дети: истец Рудевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец Рудевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик Рудевич А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно копии материалов наследственного дела 255/19, ответчик Рудевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Нещерет Н.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по основанию фактического принятия наследства.
о смерти наследодателя истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Рудевич В.А., Рудевич А.А. в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ими не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, представитель истцов в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истцов реальной возможности общения с наследодателем, поскольку с малых лет проживали в г. Екатеринбурге с матерью, общение с ответчиком вели только через социальную сеть "Одноклассники". Полагает, что выводы суда являются незаконными, в связи с чем решение подлежит отмене.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами Рудевич В.А. и Рудевич А.А. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства истцами Рудевич В.А. и Рудевич А.А. является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, вследствие серьезных заболеваний, учитывая, что истцы знали о месте жительства отца, однако какого-либо интереса к состоянию его здоровья не проявляли. Переписку с ответчиком вела мать истцов. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим наследникам сведения о смерти наследодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
