Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Белеванцеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Белеванцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Белеванцевым К.В. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 256 700 рублей под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение своих обязательств Белеванцев К.В. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. По договору уступки прав (требований) N 3 от 28.03.2014 права первоначального кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к НАО "ПКБ". На дату уступки прав задолженность Белеванцева К.В. составила 430 638,46 рублей, в том числе: основной долг 254 224,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 59 425,06 рублей, штрафные санкции - 116 989,16 рублей. Просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 09.09.2016 по 09.11.2017 в размере 89 154,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период в размере 12 163,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 226,36 рублей.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.09.2016 по 09.11.2017 - по основному долгу в размере 89 154,15 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 12 163,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,36 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Белеванцев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Белеванцева К.В. о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Белеванцева К.В. на предоставление потребительского кредита от 09.11.2012, акцепта ОАО Банк "Открытие" данной оферты, заемщику предоставлен кредит в размере 256 700 рублей под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев до 09.11.2017.
В заявлении Белеванцев К.В. указал, что ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по счету, а также с условиями кредитного договора, понимает и соглашается с ними.
Согласно графику размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 759 рублей, за исключением последнего платежа 09.11.2017, который составляет 6 691,81 рублей.
По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита 09.12.2012 (л.д.31 на обороте -расходный кассовый ордер N 949388 от 09.12.2012).
Из материалов дела следует, что указанный кредит был получен ответчиком в целях погашения задолженности по кредитному договору N 16-30/3-22036-01-038768381814 от 27.08.2010, по кредитному договору N 0151373-ДО-ТЮМ-СГБ-11 от 18.05.2011.
Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Указанный факт ответчик признает в апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.03.2014 ОАО Банк "Открытие" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования возврата долга по договору, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Белеванцевым К.В.
Условие о передаче задолженности по кредиту третьему лицу содержится в п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора.
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "ПКБ", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N 3 от 28.03.2014 общая сумма уступаемых прав в отношении должника Белеванцева К.В. по кредитному договору N 0738044-ДО-ЕКБ-12 от 09.11.2012 составила 430 638,46 рублей, из которых: основной долг - 254 425,06 рублей, проценты по кредиту - 59 425,06 рублей, штрафные санкции - 116 989,16 рублей.
В связи с тем, что оплата по требованию о полном погашении задолженности в установленный срок не поступила, НАО "ПКБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белеванцева К.В. задолженности по кредиту.
21.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Белеванцева К.В. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26.11.2019.Согласно представленному истцом расчету, задолженность Белеванцева К.В. в пределах сроков исковой давности за период с 09.09.2016 по 09.11.2017 по основному долгу составляет 89 154,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 163,66 рублей.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности и его применении.
Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, указанное ходатайство подлежит рассмотрению при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям заключенного соглашения Белеванцев К.В. обязан возвращать сумму кредита ежемесячно равными платежами, включающих в себя сумму основного долга и процентов, в срок до 9 числа каждого месяца и до окончания срока договора - 09.11.2017 года.
Согласно материалам дела, задолженность у ответчика возникла с 2012 года.
Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец вправе на получение возврата долга только в пределах срока исковой давности, те есть за последние три года, предшествующие обращению в суд.
Как было указано ранее, истец в августе 2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, судебный приказ от 21.08.2019 отменен определением мирового судьи 26.11.2019 на основании заявления ответчика (л.д.46).
В суд с настоящим иском истец обратился 12.02.2020 (л.д.51).
Исходя из того, что возврат суммы кредита осуществляется периодическим платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что истец обратился в суд 21.08.2019 года, следовательно, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору начиная с 21.08.2016 года (3 года до даты обращения к мировому судье) по 09.11.2017 года (дата последнего платежа по кредиту).
Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за заявленный истцом период с 09.09.2016 года по 09.11.2017 года в размере 101 317,81 рублей, в том числе: основной долг - 89 154,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 163,66 рублей.
Данный расчет проверен судебной коллегией, не оспорен ответчиком.
Довод ответчика о том, что Банк не вправе был переуступать задолженность истцу, поскольку истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
При этом, общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между Банком и ответчиком, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.
Напротив, истец выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью истца в заявление на предоставление потребительского кредита и анкете-заявления.
Данное условие кредитного соглашения не оспорено истцом и не признано недействительным в судебном порядке. Об изменении кредитного договора, заключенного в форме договора присоединения, истец не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 226,36 рублей.
Учитывая, что заявленные НАО "ПКБ" требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,36 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Белеванцева Константина Владимировича в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" за период с 09 сентября 2016 года по 09 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 89 154,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 163,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,36 рублей, а всего 104 544 (сто четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 17 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
