Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5349/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Пучковой Л.В. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивахно Л.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Каневская Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить помещение хозяйственной постройки, не чинить препятствия в пользовании имуществом, в подключении счетчика электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Ивахно Л.В. и ее представителя Григорьевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Каневская Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ивахно Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Каневская Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить помещение хозяйственной постройки, не чинить препятствия в пользовании имуществом, в подключении счетчика электроэнергии.
В обоснование иска указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2446 кв.м и 2-этажный жилой дом площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>, истцу принадлежат ? доли в праве, ответчику - ?. Поскольку у собственников возникают разногласия по вопросу пользования имуществом, истец просила определить порядок пользования указанным имуществом, выделив в пользование ей помещения дома на 1 этаже: N 2, 3, 4, 5, 12 и 13 и все помещения мансарды, ответчику - помещения на 1 этаже: N 1, 6, 7, 8, 9, 15, истцу - часть земельного участка площадью 1834,5 кв.м с находящимися на ней строениями: сараем, теплицей, колодцем, ответчику - часть земельного участка площадью 611,5 кв.м с находящимися на ней строениями - двумя теплицами и тремя сараями, в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "ДАН-эксперт" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика освободить от принадлежащих ей вещей сарай, расположенный на участке истца, в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу; не чинить препятствия в пользовании выделенным имуществом, а также в подключении отдельного счетчика электроэнергии (л.д. 5-7 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года исковые требования Ивахно Л.В. к Каневская Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании освободить помещение хозяйственной постройки, не чинить препятствия в пользовании имуществом, в подключении счетчика электроэнергии, удовлетворены частично. Суд постановил:
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2446 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО "ДАН-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом.
Выделить в пользование Ивахно Л.В. земельный участок площадью 1834,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), колодец (лит. Г1), скважина (лит. Г2), теплица.
Координаты характерных точек границ земельного участка:
Наименование
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Выделить в пользование Каневская Н.Н. земельный участок площадью 611,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: беседка (лит. Г4), хозяйственный блок (лит. Г5), скважина (лит. Г6), металлический гараж, две теплицы.
Координаты характерных точек границ земельного участка:
Наименование
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Обязать Каневская Н.Н. освободить сарай литера Г1, переданный в пользование Ивахно Л.В., в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, абзац 3 листа 3 решения изложен в иной редакции с указанием на то, что пристройку к дому самовольно возвела ответчик (том 3 л.д. 26-27).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в удовлетворении части исковых требований, представитель Ивахно Л.В. - Григорьева О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не до конца исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Указывает, что суд первой инстанции, вынося решение по делу исходил из того, что силами истца возведена пристройка к дому, в связи с чем площадь дома изменилась, однако истец ничего к дому не пристраивала, более того истец лишена возможности пользоваться домом из-за возникшего с ответчиком разногласия по вопросу пользования помещениями. У истца нет ключей от дома, нет возможности в него входить, также отсутствует возможность к пользованию электричеством. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N по иску о перераспределении долей. Полагает, что суд своими действиями не дал возможности сторонам реализовать свое право на владение и пользование имуществом.
Отказывая в части иска, суд указал, что право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, однако этих требований стороны не заявили. В то время как ответчиком было представлено в материалы настоящего гражданского дела встречное исковое заявление, в принятии которого ей было отказано.
Кроме того, указывает, что экспертом были предложены варианты пользования жилым домом, один из которых полностью соответствует требованиям истца, в связи с чем вывод суда, о том, что ни один вариант не отвечает требованиям сторон, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N, назначение жилое, общей площадью 71,6 кв.м, 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Ивахно Л.В. - 3/4 доли в праве, ответчику Каневская Н.Н. - ? доля, право собственности зарегистрировано (л.д. 13-16 т. 2).
Земельный участок при доме с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2446 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в соответствии с долями в жилом доме, права зарегистрированы, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-25 т. 2).
В жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик, пояснившая, что пользуется комнатой площадью 14,7 кв.м на 1 этаже, ею самовольно была возведена пристройка, за счет которой увеличилась площадь всего дома. Дом находится в аварийном состоянии, истец не исполняла ранее принятые решения судов по разделу жилого дома, в настоящее время никаких мер по ремонту дома не принимает.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2008 года по делу N 2-202/2008 по иску Ивахно Л.В. к ФИО7 были удовлетворены требования Ивахно Л.В. о выделении в собственность ? долей в жилом доме и надворных постройках, а в собственность ФИО7 - ? доли. На стороны судом была возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию с отнесением затрат в равных долях на каждого. Кроме того, был произведен раздел земельного участка, в соответствии с долями в праве собственности на него с определением длин сторон. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2008 года (л.д. 84-87 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2018 года по делу N 2-1799/2018, которым были определены границы спорного земельного участка, установлено, что судебное решение по делу N 2-202/2008 от 12 мая 2008 года не исполнено, реальный раздел домовладения не произведен, право собственности Каневская Н.Н. на ? долю жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт" N 2-1799/2018-2 от 21.02.2018 (л.д. 42-73 т. 2), имеющимся в материалах гражданского дела N 2-1799/2018, экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, в соответствии с которыми возможно определить порядок пользования земельным участком.
Суд первой инстанции установив, что обе стороны согласны с вариантом N, счел возможным требования истца в этой части удовлетворить, выделив в пользование Ивахно Л.В. земельный участок площадью 1834,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), колодец (лит. Г1), скважина (лит. Г2), теплица, с указанием координат характерных точек земельного участка. В пользование Каневская Н.Н. выделил земельный участок площадью 611,5 кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками: беседка (лит. Г4), хозяйственный блок (лит. Г5), скважина (лит. Г6), металлический гараж, две теплицы, с указанием координат характерных точек земельного участка.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, следуют его судьбе, а стороны согласились с предложенным экспертом вариантом N 1 определения порядка пользования земельным участком, вместе с частью земельного участка, передаваемой в пользование конкретному собственнику, передаются также и расположенные на ней хозяйственные постройки, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить сарай литера Г1, переданный в пользование истцу, также удовлетворены.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.
Из заключения эксперта АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ" от N 258 от 12 февраля 2020 года, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела, следует, что обследованное здание представляет собой следующее: жилой дом лит.А, бревенчатый, площадь 36.8 кв.м, в том числе жилая площадь - 23.9 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 73%;
жилая пристройка лит.А1, бревенчатая, площадь 7.7 кв.м, в том числе жилая площадь - 7.7 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 59%;
мансарда лит.А2, площадь 25.1 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 70%;
жилая пристройка лит.А3 (год постройки 2008), каркасно-засыпная, площадь 26.8 кв.м, в том числе жилая площадь - 8.4 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 5%;
пристройка лит.а1, площадь 10.7 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 65%;
туалет лит.а2, площадь 1.3 кв.м, дощатый, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 65%;
веранда 2-го этажа лит.а3, дощатая, площадь 3.2 кв.м, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 70%;
веранда лит.а5, площадь 6.1 кв.м, дощатая, процент износа согласно техническому паспорту БТИ (по состоянию на 11.10.2012г.) - 5%.
Общая площадь жилого дома составляет 117.7 кв.м, в том числе жилая площадь 40.0 кв.м.
Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.
В заключении эксперта АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ" N 258-ДОП от 22 июня 2020 (л.д. 192-204 т. 2), составленного на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы предложены два дополнительных варианта определения порядка пользования жилым домом.
Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Как верно указано судом первой инстанции, из имеющихся в деле письменных доказательств (выписка из ЕГРН, документы технической инвентаризации), а также заключения эксперта, следует, что в жилом доме была произведена реконструкция, в связи с чем технические характеристики объекта, в том числе и площадь дома, изменилась. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорный дом в результате его реконструкции на момент разрешения спора имеет не те технические характеристики, которые содержатся в ЕГРН, право собственности на реконструированный объект не установлено. При это требования заявлены об определении порядка пользования домом с учетом помещений самовольной пристройки.
При указанных обстоятельствах основания для определения порядка пользования объектом, право собственности на который в установленном законом порядке не признано, у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует отметить, что в случае признания права собственности на реконструированный объект стороны не лишены права вновь вернуться к вопросу определения порядка пользования им.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, суд первой инстанции в своем решении, верно указал, что истцом не доказан факт чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым домом или земельным участком, ответчик указала, что у Ивахно Л.В. имеются ключи от помещений в доме, входной двери, истцом обратное не доказано, как не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Гатчинским городским судом искового заявления о перераспределении долей в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких фактов и правоотношений, без которых невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом первой инстанции верно не установлено.
По существу иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахно Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
