Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года №33-5349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-5349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
заявление Дунаева Виктора Сергеевича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дунаева Виктора Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Дунаев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 60 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 33022-000350" государственный регистрационный знак N, под управлением Пазюра В.Е., и автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пазюра В.Е., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то он 30.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, как указывает истец, страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем он обратился для определения размера ущерба в ООО "Бизнес авто плюс". Согласно экспертному заключению N 0026-А/2016 от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 60 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Однако на направленную 05.07.2018 в адрес страховщика досудебную претензию ответа не последовало.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2018 постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дунаева В.С. страховое возмещение в размере 47 200 руб., судебные расходы в размере 5 600 руб., а всего 52 800 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 616 руб., взыскать с Дунаева В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 руб. 83 коп. (л.д. 126-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дунаева Виктора Сергеевича страховое возмещение в размере 47200 рублей, убытки 1500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф 12 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на составление досудебного требования 1000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего 89 800 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2366 рублей (л.д.
Дунаев В.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 26 февраля 2019 года, указав, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка - неверно указана сумма подлежащих взысканию убытков в размере 1 500 рублей, тогда как согласно тексту мотивировочной части апелляционного определения и материалам дела сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 15 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Янов К.В. по доверенности N 1768-Д от 17.10.2018 при рассмотрении заявления Дунаева В.С. полагался на усмотрение судебной коллегии.
Дунаев В.С. на заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Дунаева В.С., судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Оценив доводы заявления Дунаева В.С. о том, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка - неверно указана сумма подлежащих взысканию убытков в размере 1 500 рублей, тогда как согласно тексту мотивировочной части апелляционного определения и материалам дела сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 15 000 рублей, судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными и считает необходимым внести указанные исправления в резолютивную часть апелляционного определения, поскольку при вынесении определения об исправлении описки существо апелляционного определения не затрагивается, внесение указанных изменений в определение судебной коллегии его смысл и выводы не изменяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 года описку, указав размер убытков 15 000 рублей, вместо 1 500 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка