Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5349/2019
26 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаченко Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Исаченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Исаченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ между Исаченко Е.А. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор NКД-04/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 961 руб. под 25 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение ***) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГ между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", являвшимся правопреемником ОАО "УРСА Банк", заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному с Исаченко Е.А.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права от ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр" по кредитному договору, заключенному с Исаченко Е.А.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Нет долгов" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Акционерный Банк Пушкино" по кредитному договору, заключенному с Исаченко Е.А.
Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГ между ООО "Бастион" и ООО "Нет долгов", согласно которому истец приобрел права (требования) по кредитному договору, заключенному ОАО "УРСА Банк" с Исаченко Е.А.
Заемщик Исаченко Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, с даты уступки прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем ООО "Бастион" обратилось ДД.ММ.ГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Исаченко Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N КД-04/12, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную с учетом срока исковой давности на дату обращения с иском в суд, в размере 90 453 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга 49 350 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 102 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 913 руб. 59 коп.
Возражая против иска, Исаченко Е.А. заявила о применении срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж в погашение кредита внесен в 2008 году.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.
С Исаченко Е.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ NКД-04/12 в размере 90 453 руб. 02 коп., в том числе 49 350 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 41 102 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С Исаченко Е.А. в пользу ООО "Бастион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Исаченко Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Условиями кредитного договора предусмотрено внесение периодических минимальных платежей, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что ООО "Бастион" утратило право требования с нее задолженности в заявленном размере, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Исаченко Е.А. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор NКД-04/12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 961 руб. под 25 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком и переход права требования исполнения обязательств на основании заключенных договоров цессии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную с учетом срока исковой давности на дату обращения с иском в суд в размере 90 453 руб. 02 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее на момент заключения договоров цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Исаченко Е.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у ООО "Бастион" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Исаченко Е.А.
Кроме того, согласно краткому реестру уступаемых прав требования размер задолженности Исаченко Е.А. на дату заключения договора уступки составил 93 560 руб. 51 коп., из них: основной долг - 49 350 руб. 30 коп. руб., проценты за пользование кредитом - 44 210 руб. 21 коп.
В реестре указано на внесение Исаченко Е.А. в счет оплаты кредитного договора платежей в общей сумме 22 728 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, истцом ООО "Бастион" в материалы дела представлена выписка по ссудному счету Исаченко Е.А., содержащая сведения о вносимых платежах по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Иные выписки по счету ответчика, отражающие даты внесения других платежей, истцом не представлены, а приложенный к иску расчет задолженности не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Исаченко Е. А. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Исаченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
