Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Сулейманова С.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя С.С.С. по доверенности А.Е.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску С.Ш.Г. и А.М.К. к С.С.К. о признании возводимого ответчиком строения самовольной постройкой и его сносе, запрете С.С.К. возводить капитальное строение на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, N с кадастровым номером N на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы, а также по встречному иску С.С.К. к ответчику А.М.К. об обязании снести незаконное возведенные строения, вплотную к каменному забору, на земельном участке по адресу: г. Махачкала <адрес>,
установила:
С.Ш.Г. и А.М.К. обратились в суд с иском С.С.К. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что дома истцов находятся на не большой узкой улице, в частном секторе. Между домами находится земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит ответчице.
В октябре 2017 г. некий гражданин, Р.Г., начал строительство пятиэтажного дома. При этом залил фундамент прямо по границе участка. Обращения в органы архитектурного и строительного надзора не дали результата.
Никаких разрешительных документов на стройку не имеется, поэтому в силу ст. 222 ГК - это самовольная постройка. Нарушен порядок дачи разрешений на строительства, установленный частями 1,2, 3 ст. 51 ГрК РФ, а также положение ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".
Строение нарушает вид землепользования, установленный в районе, в котором они проживают. Кроме того, возводимое строение нарушает права истцов как соседей, т.к. будущее пятиэтажное здание приведёт к тому, что их участки будут просматриваться с верхних этажей жителей, будет нарушен приток воздуха и проникновение света.
Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований С.Ш.Г. к С.С.К. о признании самовольной постройкой прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании А.М.К. предоставила уточнения к исковому заявлению, в которых просила суд применить последствия признания постройки самовольной, и обязать ответчицу С.С.К. снести бетонное строение, возведенное по межевой границе к стене летней кухни под литером "Б", расположенной по ул. <адрес>. Махачкалы, а так же запретить ответчице возводить капитальное строение на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, N с кадастровым номеров N на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы.
Ответчик С.С.К. подала встречный иск к А.М.К., в котором просит суд обязать А.М.К. снести незаконно возведенные строения, возведенные вплотную к каменному забору, на земельном участке, расположенном в г. Махачкала, ул. <адрес>, и обязать А.М.К. в 30-дневный срок снести незаконно возведенные строения, возведенные на земельном участке, расположенном в г. Махачкала, ул. <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования А.М.К. к С.С.К. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, судом постановлено:
"Признать возводимое сооружение на земельном участке по адресу: Махачкала, ул. <адрес>, N с кадастровым номером N самовольной постройкой.
Обязать С.С.К. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств бетонное строение, возведенное по межевой границе к стене летней кухни под литером "Б", расположенной по ул. <адрес>, г. Махачкалы.
Запретить С.С.К. возводить капитальное строение на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, N с кадастровым номером N на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы.
В удовлетворении встречного иска С.С.К. к А.М.К. отказано".
На указанное решение представителем С.С.С. по доверенности А.Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.Е.К. указывает, что возводимое ответчицей строение - дом, строится на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на месте прежнего старого деревянно-саманного жилого дома и в тех же границах, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду истицей не представлены. Других возможностей расположить дом на земельном участке, кроме как вдоль границы со смежным участком истца, без сноса старого дома не было.
Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет снос объекта без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такого объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Спорная постройка находится от жилого дома на расстоянии более 3 метров, а от иных построек около 1 метра, что соответствует п. п. 5.3.4 СП 30-102-99. Однако эксперт не учел нормы СП 30-102-99 и тот факт, что объекты расположенные на границе земельного участка не являются жилыми, не обладают признаками недвижимости и не находятся в собственности истицы для использования их для проживания.
Однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и в первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).
При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> по завещанию А.М.К. приняла наследство после смерти матери -Д.П.Н., умершей <дата> и наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, состоящее из жилого дома под литером "А", пристройки, и летней кухни под литером "Б" с общей полезной площадью 104.1 кв.м., а также сарая, беседки и забора.
На основании указанного выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011г. сделана запись регистрации N.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> истице А.М.К. по праву собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 487.5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.
Ответчица С.С.К. является собственником земельного участка общей площадью 189 кв. м. и 1/2 доли жилого дома общей площадью 119 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>. Собственником указанного земельного участка с 1/2 долей домовладения ответчица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Для определения указанных обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>. ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", возведенное ответчиком на момент исследования строение не соответствует требованию п. 6.7 СП 5313330 Минимальные расстояния от жилого строения до границы соседнего земельного участка, по санитарно-бытовым условиям должны быть - 3 м. Из выводов эксперта усматривается, что имеется наличие отдельных дефектов и повреждений конструктивных элементов в летней кухне под литером "Б": вертикальные трещины до 10 мм, в несущих стенах и примыкания перекрытия к продольной несущей стене, отклонение несущей продольной стены по вертикали от уровня перекрытия до 20 мм.; дыры, свищи, сколы, неплотности в кровельном покрытии, отдельные повреждения внутренней отделки помещений обоями. Причиной образования указанных повреждений послужили строительные работы, проведенные на соседнем земельном участке по <адрес>. Махачкала.
Наличие нарушений строительных и градостроительных норм, при возведении строения ответчицей С.С.К. и причинение повреждений в литере "Б" в судебном подтвердил допрошенный судом по ходатайству стороны истца и эксперт А.М.
Ответчиком доказательств того, что спорное здание построено им на законных основаниях, с получением в установленном порядке разрешительных документов на строительство, суду не представлены.
Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89, веденному в действие <дата>, при возведении капитального строения должен быть соблюден отступ от межевой границы и имеющегося соседнего строения и по нормам градостроительного законодательства капитальные строения должны быть возведены с отступом от межевой границы и имеющегося строения на расстоянии не менее 3 метров.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно построил спорное строение на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство спорного объекта и в нарушении норм СП Градостроительства на смежном земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм.
При этом судом обосновано оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о возложении обязанности на истца снести незаконное возведенные строения, вплотную к каменному забору, на земельном участке по адресу: г. Махачкала <адрес>, поскольку спорное строение принадлежащее истице А.М.К. и не является самовольной постройкой.
Согласно требованиям п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Возведенные в 1970 году постройки летняя кухня, сарай, туалет по указанному адресу и которые ответчица требует снести - являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство в данном случае не требуется и так как не являются капитальными строениями, не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как ввода в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств факта нарушения прав как собственника земельного участка.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.С. по доверенности А.Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
