Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СХПК "Звезда" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ГригорьевА.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" (СХПК "Звезда") о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы.
Требования истцом мотивированы тем, что 11 января 2017 года СХПК "Звезда" с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в размере 25000 руб. У ответчика истец работал до конца марта 2018 года, написал заявление об увольнении с 1 апреля 2018 года. При этом с 11 января 2017 года по 31 октября 2017 года заработная плата ему выплачивалась не полностью, а только по 5000 руб. в месяц, с ноября 2017 года выплата заработной платы полностью прекращена. Документы в отношении истца работодателем не оформлялись, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, расчет по заработной плате за этот период не произведен. Указал, что за период с 11 января 2017 года по 31 октября 2018 года ему начислена заработная плата в сумме 541129 руб., в 2017 году выплачено 50000 руб.
Истец ГригорьевА.В. просил возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 491129 руб.
В судебном заседании истец ГригорьевА.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию 1 апреля 2018 года. Трудовую книжку он нашел в офисе СХПК "Звезда", откуда ее забрал.
Представитель ответчика КучекеевР.Н. иск не признал, полагая его необоснованным. Объяснил суду первой инстанции, что приказом от 1 апреля 2018 года N3-л истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении был ознакомлен. Окончательный расчет с ним был произведен при увольнении, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 1 апреля 2018 года, где указано о передаче ФИО1 ГригорьевуА.В. 190000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года постановлено:
"обязать СХПК "Звезда" внести в трудовую книжку Григорьева А.В. запись об увольнении по собственному желанию с 1 апреля 2018г. Взыскать с СХПК "Звезда" в пользу Григорьева А.В. 316129 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. заработной платы. В удовлетворении иска Григорьева А.В. в остальной части отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с СХПК "Звезда" в пользу Григорьева А.В. 105799 (сто пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 06 коп. судебных расходов.
Взыскать с СХПК "Звезда" в доход местного бюджета 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 29 коп. государственной пошлины".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком СХПК "Звезда" в удовлетворенной части исковых требований о взыскании заработной платы. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным:
- судом не принято во внимание заключение экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 3 апреля 2019 года N 940/02-2, которыми установлена принадлежность истцу расписки о получении 190000 руб. в счет заработной платы и отсутствии претензий;
- при наличии противоречий между заключением экспертизы от 3 апреля 2019 года N 940/02-2 и заключением дополнительной экспертизы от 5 августа 2019 года N 41/2019 не назначена повторная и дополнительная экспертизы;
- не были вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведенных ими судебных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СХПК "Звезда" КучекеевР.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ГригорьевА.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года ответчиком СХПК "Звезда" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с истцом ГригорьевымА.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя директора. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, предусмотрена ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 25000 руб. (пункт 1 раздела 3 трудового договора).
В исковом заявлении и объяснениях, данных суду, истец указал, что в конце марта 2018 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Стороной ответчика СХПК "Звезда" не оспаривалось обращение истца с заявлением об увольнении.
Приказом ответчика от 1 апреля 2018 года N3-Л истец ГригорьевА.В. уволен 1 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Основание и дата увольнения истцом не оспаривались. На день увольнения истца его трудовая книжка находилась у ответчика, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требования законодательства о внесении в трудовую книжку работника записей, связанных с работой. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
За период работы с августа по декабрь 2017 года истцу в счет заработной платы выплачено: 10000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 21 августа 2017 года N, 16100 руб. по расходно-кассовому ордеру от 25 августа 2017 года N, 5000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 24 сентября 2017 года N, 1000 руб. по платежной ведомости от 30 сентября 2017 года N, 2000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 22 октября 2017 года N, 3000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 25 ноября 2017 года N, 4000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 24 декабря 2017 года N. Из искового заявления и объяснений следует, что истец признает выплату заработной платы в размере 50000 руб.
Стороной ответчика представлено соглашение от 1 апреля 2018 года, в котором указано, что ФИО1 погашает задолженность СХПК "Звезда" по заработной плате перед ГригорьевымА.В., которая образовалась на основании трудового договора от 11 января 2017 года в размере 190000 руб. за период с 11 января 2017 года по 31 октября 2008 года; в случае подписания настоящего соглашения Григорьев А.В. подтверждает факт отсутствия финансовых претензий по заработной плате к СХПК "Звезда". Ниже текста соглашения имеются подписи от имени лиц, заключивших соглашение, ниже подписей - расписка от имени Григорьева А.В. о получении 1 апреля 2018 года денег в размере 190000 руб. и отсутствии претензий к СХПК "Звезда" по заработной плате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за период работы с января 2017 года по март 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась. Представленное ответчиком соглашение от 1 апреля 2018 года судом признано недопустимым доказательством, так как оно 1 апреля 2018 года не подписывалось сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства выплаты истцу всей задолженности по заработной плате в день увольнения 1 апреля 2018 года.
По делу проведены две экспертизы подписей от имени истца Григорьева А.В. в соглашении от 1 апреля 2018 года.
Судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, мотивировано несогласие с заключением эксперта ФИО2 от 3 апреля 2019 года N 940/02-2 (о подписании заключения и расписки истцом Григорьевым А.В.) и мотивирован вывод о предпочтении заключения эксперта ФИО3 от 5 августа 2019 года N 41/2019 (о подписании соглашения и расписки не истцом Григорьевым А.В., а иным лицом). Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в соглашении от 1 апреля 2018 года периода образовавшейся задолженности по заработной плате - по 31 октября 2018 года подтверждает составление соглашения в октябре 2018 года, когда трудовые отношения между сторонами отсутствовали, и не подтверждает составление соглашения в апреле 2018 года.
По поводу представленного соглашения от 1 апреля 2018 года судебная коллегия отмечает следующее. Приказ об увольнении истца Григорьева А.В. от 1 апреля 2018 года N 3-Л подписан директором СХПК "Звезда" ФИО1, соглашение от 1 апреля 2018 года подписано от имени СХПК "Звезда" ФИО1, который был директором СХПК "Звезда" до 2 февраля 2018 года, согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка в т.1 л.д. 15-18).
Ответчиком не представлены доказательства о полномочиях ФИО1 на подписание каких-либо соглашений и совершение действий от имени СХПК "Звезда" на 1 апреля 2018 года, в том числе передачу денег в счет заработной платы и заключение соглашения по заработной плате с истцом Григорьевым А.В. Поэтому представленное соглашение от 1 апреля 2018 года не прекращает обязательство ответчика СХПК "Звезда" как работодателя по выплате истцу заработной платы за отработанное время.
Учитывая, что в период с 11 января 2017 года по 31 марта 2018 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора, доказательств того, что работник не выполнял возложенную на него трудовую функцию либо отсутствовал на рабочем месте ответчиком не представлено, данный период подлежал оплате исходя из размера ежемесячной заработной платы (25000 руб.), установленной условиями заключенного сторонами трудового договора, с учетом признаваемой ГригорьевымА.В. частичной выплаты ему заработной платы в общей сумме 50000 руб. в период трудовых отношений сторон. Расчет заработной платы ответчиком не оспаривается.
Представителем ответчика СХПК "Звезда" Кучекеевым А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Бюро научных экспертиз" (эксперт ФИО3) от 5 августа 2019 года N 41/2019 являются ясными, обоснованными и полными, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности (26 лет), экспертом соблюдены требования действующего законодательства об экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в правильности данного заключения оснований не имеется.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в удовлетворении заявленного СХПК "Звезда" ходатайства следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 3 апреля 2019 года N 940/02-2 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами. В экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 3 апреля 2019 года N 940/02-2 ... не достаточно полно проведено исследование, в частности при сравнительном исследовании не установлены различия степени выработанности почерка, координации движений, темпа и нажима при выполнении, идентификационных признаков, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и необоснованности выводов эксперта, которые при изложенных обстоятельствах носили предположительный характер. В связи с поступлением дополнительных вопросов судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Доводы жалобы о наличии противоречий между экспертными заключениями и необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с выводами дополнительной экспертизы при неполноте ранее проведенного экспертного исследования не является основанием для назначения по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. Экспертным заключениям, являющимися одним из доказательств по делу, дана надлежащая оценка, правила оценки доказательств, предусмотренные процессуальным законом, судом первой инстанции нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчиком СХПК "Звезда" указывается, что не были вызваны эксперты для дачи пояснений по результатам проведенных экспертиз.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан в том числе явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Между тем в отсутствие неясностей и вопросов по проведенным экспертным исследованиям оснований для вызова экспертов в суд не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.
Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
