Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5349/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Микрюковой В. А. к ООО "ГИД", ООО "Поворот", ООО "ИТК Трэвел" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИТК Трэвел" Чудаева А.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Микрюковой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИТК Трэвел" в пользу Микрюковой В. А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристических услуг от <Дата> в размере 114319,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении туристических услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1092,92 рубля, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскивать с ООО "ИТК Трэвел" в пользу Микрюковой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении туристических услуг от <Дата> в размере 114319,19 рублей ежедневно с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "ИТК Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4868,23 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Микрюкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГИД" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Микрюковой В.А. и ООО "ГИД" заключен договор о предоставлении туристических услуг - организация туристической поездки в период с <Дата> по <Дата> в Таиланд (Пхукет) по маршруту Чита-Пхукет-Чита, стоимость которых составила 130000 рублей, оплаченных истцом в день заключения договора. В связи с непредвиденными обстоятельствами - экстренной госпитализацией отца Микрюковой В.А. в ГУЗ "ГКБ N" в тяжёлом состоянии <Дата>, истец вынуждена была отказаться от поездки, о чём сообщила ООО "ГИД" заявлением от <Дата>, в котором просила расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 130000 рублей. В ответ на заявление ООО "ГИД" указало, что при отсутствии страховки от невыезда возможен только частичный возврат стоимости путевки после окончания предполагаемого тура, к возврату подлежит 35181 рублей, кроме того ответчик полагал, что истец от тура не отказалась, сообщила о том, что поездка, возможно, не состоится, если она не найдет замену туристов, которые могли бы поехать вместо них, вместе с тем, данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Сложившаяся ситуация возникла по независящим от истца причинам, состояние отца была крайне тяжёлое, <Дата> он скончался.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристических услуг от <Дата> в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> в размере 1242,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении туристических услуг от <Дата> в размере 130 000 рублей, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф (л.д.3-8).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Поворот", ООО "ИТК Трэвел", в качестве третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" (т.1, л.д.77-79, 117-118).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.211-214).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "ИТК Трэвел" Чудаев А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", с которой ответчиком заключен контракт, в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. При этом, ООО "ИТК Трэвел" не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие). Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, с которыми ответчик заключает соответствующие договоры либо контракты. По данному туристскому продукту для истца турагентом выступало ИП Шорохова А.А.
<Дата> ответчику поступили денежные средства на оплату туристического продукта в размере 114319,19 рублей, которые были перечислены ответчиком иностранному партнеру, что подтверждается актом взаиморасчетов за февраль 2019 года, отчетом агента о реализации турпродукта по направлению маршрута Таиланд (Invoice) от <Дата>. Согласно п. 4.6 заключенного агентского соглашения между иностранным туристическим оператором и ответчиком, в случае аннуляции оплаченных туристических услуг принципал возвращает полученные денежные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов. На основании инвойса, сформированного иностранным туроператором, последний произвел возврат денежных средств в размере 579,08 долларов, с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура в размере 110 долларов, денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были предложены к возврату истцу, от которых она отказалась.
Также обращает внимание, что под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств. (Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104).
Таким образом, судом неправомерно сделаны выводы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают расходы, связанные с исполнением договора и невозможностью реализовать эти услуги третьим лицам. Также данные доводы не состоятельны ввиду наличия калькуляции тура, письма иностранного туроператора с калькуляцией тура и фактически понесенных расходов, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика, оплатившего иностранному туроператору за забронированный туристический продукт истца.
В связи с тем, что ответчик действовал при точном соблюдении закона, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда (т.1, л.д.220-229).
В возражении на апелляционную жалобу истец Микрюкова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Микрюкову В.А. и ее представителя Ланину Ю.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора о реализации туристического продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО "ГИД" (турагент) и Микрюковой В.А. (заказчик) заключен договор о предоставлении туристической услуги по организации туристической поездки в период с <Дата> по <Дата> в Таиланд (Пхукет) по маршруту Чита-Пхукет-Чита (т.1, л.д.9-12).
Тур был оформлен на 2 человека: истец Микрюкова В.А. и ее супруг Микрюков Р.О. Стоимость тура составила 130000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.14).
<Дата> истец обратилась в ООО "ГИД" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 130000,00 рублей, поскольку вынуждена отказаться от поездки в связи с непредвиденными обстоятельствами - экстренной госпитализацией отца истца - Щербакова А.Е. в тяжёлом состоянии, скончавшегося <Дата>.
ООО "ГИД" в ответ на заявление указало, что при отсутствии страховки от невыезда возможен частичный возврат стоимости путевки, только после окончания предполагаемого тура, к возврату подлежит 35181 рубль, которая до настоящего времени истцу не возвращена.
Как следует из договора о предоставлении туристической услуги, туроператором является ООО "Поворот". Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Поворот", осуществляющий деятельность под товарным знаком "Пегас Туристик", выступал в качестве туроператора лишь при заключении договора между ООО "Гид" и истицей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ГИД" является турагентом и действует на основании агентского договора N от <Дата>, заключенного с туроператором ООО "ИТК Трэвел" (л.д.85-107), которому были перечислены денежные средства, оплаченные Микрюковой А.В., в размере 114319,19 рублей, за вычетом агентского вознаграждения в размере 12820,81 рублей, расходов на перевод денежных средств 2860 рублей (т.1, л.д.114).
В свою очередь ООО "ИТК Трэвел" реализовывало туристский продукт (номер ваучера 3957734), сформированный иностранным туроператором, на основании агентского соглашения N-TO-KTGB от <Дата>, заключенного между "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED" (принципалом) и ООО "ИТК Трэвел" (агентом) (т.1, л.д.170-179).
<Дата> ООО "ГИД" возвратил истцу денежные средства в размере 12820,81 рублей (т.1, л.д.208).
Разрешая спор, и частично удовлетворения требования Микрюковой В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости тура, подлежат взысканию с туроператора, которым является ООО "ИТК Трэвел", которым не доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура, на основании чего, взыскал с ООО "ИТК Трэвел" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристических услуг с учетом возвращенной истцу суммы ООО "Гид", в размере 114319,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В подтверждение фактически понесенных расходов туроператором ООО "ИТК Трэвел" в материалы дела представлены следующие документы: копии акта взаиморасчетов за февраль 2019 года, сводный отчет агента о реализации турпродукта за период с <Дата> по <Дата>, копия платежного поручения N от <Дата> и счета-проформы к нему, подтверждающие перечисление по заявке N денежных средств иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в размере 114319,19 рублей, инвойс KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED N ikthailand00023 от <Дата>, отчет агента о реализации турпродукта по указанному инвойсу (т.1, л.д.180-189), а также информационное письмо уполномоченного представителя иностранного туроператора KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED Анны Дубро от <Дата> с приложением калькуляции фактически понесенных расходов, размер которых составил 75132,64 рублей (1110,28 долларов), в том числе: проживание в отеле (<Дата> по <Дата>) - 5567,88 рублей (82,28 долларов), перелет рейсами Чита - Таиланд - Чита -69564,76 рублей (1028 долларов) (т.1, л.д.202-203).
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца заявке, авиаперевозчику, ответчиком в дело не представлены.
Платежные поручения и счета-проформы, инвойс, отчет агента и сводный отчет агента, акт сверки взаимных расчетов подтверждают взаиморасчеты между ООО "ИТК Трэвел" и KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED, но не несение фактических расходов по организации тура истца.
Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо представителя иностранного туроператора, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца.
Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО "ИТК Трэвел" перечисленные ему в счет оплаты тура истца денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО "ИТК Трэвел" и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО "ИТК Трэвел", связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшей в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов. ООО "ИТК Трэвел" таких доказательств представлено не было.
Из единого федерального реестра туроператоров, доступного в сети Интернет, усматривается, что ООО "ИТК Трэвел" является туроператором, на основании приказа N -Пр-17 от <Дата>, внесено в реестр под номером РТО018428 и ему выдано свидетельство N.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что туристический продукт турагент ООО "ГИД" предоставляет на основании агентского договора по поручению туроператора ООО "ИТК Трэвел".
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО "ИТК Трэвел" не является стороной договора о предоставлении туристических услуг от <Дата>, не является туроператором, подлежат отклонению.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, их нельзя признать состоятельными, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИТК Трэвел" Чудаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
