Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5349/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судья Лямина М.В. Дело N 33-104/2020 (33-5349/2019)
(2-2/122/2019)
14 января 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ржавитина <данные изъяты> на решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года по иску Ржавитина <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты>, Кртяну <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов с суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования Ржавитина <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты>, Кртяну <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке процентов с суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично;
взыскать с Кртяна <данные изъяты> в пользу Ржавитина <данные изъяты> проценты с суммы неосновательного обогащения за период с 09 февраля 2016 года по 19 сентября 2018 года в размере 47556 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, госпошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек;
в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также заявленных к Черепанову <данные изъяты> - отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Ржавитин С.Н. обратился в суд с иском к Черепанову А.А., Кртяну Н.С. о взыскании в солидарном порядке процентов в размере 50868 руб. с суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2016 Зуевским районным судом Кировской области взыскана в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 292817 руб. за оказанные в сентябре 2015 года услуги по заготовке леса в объеме 1387 куб.м по цене 430 руб./куб.м. Решение суда было исполнено частями: первый расчет произведен 21.04.2016, последний - 19.09.2018. Поскольку долг был выплачен не сразу, полагает, что имеет право на взыскание процентов за его пользование. Общая сумма процентов в период с 09.02.2016 по 19.09.2018 составляет 50868 руб., в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Зуевским районным судом Кировской области 21 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Черепанову А.А., не согласен Ржавитин С.Н., в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения в данной части суд не учел, что в период с 21.04.2016 по 19.09.2018, т.е. в период течения срока исковой давности ответчик Черепанов А.А. совершил действия, свидетельствующие о признании долга (вносил платежи в счет погашения взысканной судом суммы неосновательного обогащения). Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2018 и данный срок на момент подачи искового заявления не истек. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Черепанову А.А., взыскать с Кртяна Н.С. и с Черепанова А.А. солидарно в пользу истца проценты с суммы неосновательного обогащения за период с 09.02.2016 по 19.09.2018 в размере 47556,78 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Черепанов А.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 04.02.2016 по гражданскому делу N 2-2/36/2016 были частично удовлетворены исковые требования Ржавитина С.Н., с Черепанова А.А. и Кртяна Н.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Ржавитина С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 292817 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6128 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на проезд стороны к месту судебного заседания в сумме 3000 руб., всего 13128 руб., по 6564 руб. с каждого.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2016.
Согласно представленным истцом документам (платежные поручения и расширенная выписка по вкладу Ржавитина С.Н.) долг в его пользу в общей сумме 292817 руб. был выплачен в полном объеме Черепановым А.А. в период с 21.04.2016 по 19.09.2018.
Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения была выплачена частями в период с 21.04.2016 по 19.09.2018, Ржавитин С.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применив по ходатайству ответчика Черепанова А.А. срок исковой давности и установив, что Кртян Н.С. не заявил об истечении срока исковой давности, при этом из характера спорного правоотношения требования Ржавитина С.Н. могут быть удовлетворены не только в солидарном порядке, но и за счет одного из ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Кртяна Н.С. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в размере 47556 рублей 78 копеек., в удовлетворении исковых требований к Черепанову А.А. отказал.
Ржавитин С.Н. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к Черепанову А.А.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении прав, связанных с неосновательным обогащением, Ржавитин С.Н. узнал в день вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292817 руб. в солидарном порядке с Кртяна Н.С. и Черепанова А.А., т.е. 04.02.2016, обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчиков с момента вступления его в законную силу - с 10.03.2016. Ржавитин М.Н. обратился в суд с настоящим иском лишь 13.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.
Доводы автора жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2018 (момента, когда полностью были выплачены Черепановым А.А. денежные средства, взысканные по решению суда), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.
При таком положении судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
