Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Аккуратного А.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Чупина В. Е., Боталова О. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чупина В. Е. к Боталову О. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
С Боталова О. А. в пользу Чупина В. Е. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в счёт восстановительного ремонта в размере 35718 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6525 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 2 264,7 рублей, почтовые расходы в размере 330,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Боталова О.А. - Зоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупин В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Боталову О.А. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года в 15:00 час. на ул. Коммунальной в районе д. N5 с.Понино Глазовского района Боталов О.А., управляя мотоблоком УГРА, совершил наезд на стоящий автомобиль BA3-2123 г.н. N, принадлежащий истцу на праве собственности, а также на автомобиль ВАЗ LARGUS, N, принадлежащий Быкову К.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно экспертному заключению N от 23 июня 2017 года восстановительный ремонт составляет 49426 рублей. Согласно отчёту об оценке утрата товарной стоимости составляет 6525 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 55951 рублей; судебные расходы: за проведение экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей, за подготовку отчёта по УТС в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 386,4 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 51,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Боталов О.А. иск не признал.
Истец Чупин В.Е., третье лицо Быков К.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Боталов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив суммы взыскания согласно расчетам ответчика. Полагает, что суд не учел, что Чупин В.Е. допустил грубую неосторожность, в результате чего его автомобиль получил более серьезные повреждения и более серьезный ущерб. При распределении вины участников ДТП суд не учел, что Боталов О.А. совершал маневр, направленный на предотвращение нанесения ущерба. Считает, что его вина должна быть аннулирована в отношении причинения ущерба передней левой части автомобиля, а взысканная с ответчика сумма подлежит снижению до 21534 рулей. Судом неправильно мотоблок отнесен к источникам повышенной опасности. Указывает, что поскольку ущерб причинен Боталовым О.А. задней левой части автомобиля, а ущерб передней левой части автомобиля причинен грубой неосторожностью истца, сумма утраты товарной стоимости должна распределиться в соотношении 1:3, т.е. 2175 рублей с Боталова О.А., с Чупина В.Е. - 4350 рублей. При вынесении решения суд не учел имущественное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Чупин В.Е. выразил несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе Чупин В.Е. просит решение суда отменить, усматривая основания для удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что действия истца не послужили причиной ДТП, в связи с чем решение суда, частично освобождающее от вины ответчика, грубо нарушившего ПДД, является незаконным.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в 15:00 часов в Глазовском районе Удмуртской Республики, в с.Понино, на ул. Коммунальная, возле д.5 произошло дорожно транспортное происшествие. Боталов О.А. будучи в состоянии опьянения, управляя находящимся в его собственности мотоблоком УГРА, совершил наезд на стоящий на правой по ходу его движения стороне дороги автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 per. знак N под управлением Чупина В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чупина В.Е. причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чупина.
При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях которого имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что оснований для освобождения Боталова В.Е. от ответственности по возмещению вреда не имеется.
При этом, суд первой инстанции правомерно отнес мотоблок к источнику повышенной опасности, поскольку эксплуатация этого механизма создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека,
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение передней части автомобиля обусловлено наличием обоюдной вины участников ДТП, степень которой определена судом в соотношении степени 50% и 50% соответственно.
Так из материалов дела следует, что причиной ДТП явился не факт открывания двери водителем Чупиным, а наезд на стоящий автомобиль истца мотоблока под управлением Боталова вследствие нарушения им п.п.10.1, 9.10., 2.7 ПДД.
При этом, как следует из объяснений эксперта Залесова А.В., определить какими могли быть повреждения автомобиля, в случае если бы дверь не открывалась, не возможно. Обратного ответчиком не доказано.
Следовательно, оснований для признания в действиях истца нарушения пункта 12.7 ПДД и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Поскольку исковые требования Чупина подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания для уменьшения размера понесенных им судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета его имущественного положения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он ответчиком не обоснован и соответствующими доказательствами не подкреплен. Сам факт нахождения его на пенсии достаточным основанием для применения ст. 1083 ГК РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Чупина В. Е. к Боталову О. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Боталова О. А. в пользу Чупина В. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49426 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6252 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 437,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей".
Апелляционную жалобу Чупина В. Е. - удовлетворить, апелляционную жалобу Боталова О. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.,
Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
