Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5349/2018, 33-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таракановой Г.Х. по доверенности Кирильчука А.Е. решение Нововятского районного суда г.Кирова от 08.11.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Таракановой Г.Х. к Гусарову П.С., АО "ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканова Г.Х. обратилась в суд с иском к Гусарову П.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 08.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Тараканова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусарова П.С. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицо, виновное в ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой не установлено. В апреле 2018 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате. Между ней и страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая выплата в согласованном размере 98724 руб.22 коп. произведена 27.04.2018. Ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ответчик, нарушивший требования п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а ущерб, причинённый автомобилю истца, согласно заключению ИП Березина составляет 197300 руб., уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Тараканова Г.Х. просила признать соглашение, заключенное с АО "ГСК "Югория" о размере страховой выплаты, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 98576 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8700 руб., судебные расходы по оплате юридических, нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца АО "ГСК "Югория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель Таракановой Г.Х. по доверенности Кирильчук А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение представителем страховой компании и полагала, что сумма страхового возмещения выплачивается ей исходя из документов компетентных органов, в которых степень вины водителей не определена. Отмечает, что страховая компания не уполномочена на определение степени вины водителей в ДТП и не имеет права без решения суда выплачивать страховое возмещение в 100% объеме, исходя положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель Таракановой Г.Х. - Кирильчук А.Е. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель АО "ГСК "Югория" Романов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Гусарова П.С. адвокат Лобанов А.Д. указал на законность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований к Гусарову П.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в 12 час. 55 мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гусарова П.С. и автомобиля ФИО14, принадлежащего Таракановой Г.Х., под управлением Тараканова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены повреждения автомобиля: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак и его рамка, элементы переднего бампера, элементы системы охлаждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> Таракановой Г.Х. на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N в АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N в СК "РЕСО-Гарантия".
10.04.2018 истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "ГСК "Югория". 11.04.2018 и 12.04.2018 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства для выявления повреждений и определения характера и степени ущерба.
28.04.2018 между АО "ГСК "Югория" и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 98724,22 руб. Выплата страхового возмещения незамедлительно произведена.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона Об ОСАГО и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "ГСК "Югория" соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Подписывая соглашение со страховой компанией о урегулировании убытка, истец согласилась с размером подлежащего выплате страхового возмещения. Из содержания подписанного сторонами соглашения фактически усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Тараканова Г.Х. при подписании соглашения об урегулировании убытков была введена в заблуждение представителем ответчика, был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Действительно, положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, т.е. на истца.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности заключенного соглашения.
В данном случае, истец, действуя разумно и добровольно, имея возможность по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства реально оценивать причиненные автомобилю повреждения и стоимость затрат на их устранение, согласилась с размером страховой выплаты. При этом, доказательств, подтверждающих умышленное введение ее в заблуждение ответчиком относительно размера подлежащего выплате возмещения, выплаты его не в полном объеме причиненного вреда, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не представила.
Сами по себе доводы представителя истца о престарелом возрасте Таракановой Г.Х. не свидетельствуют о наличии с ее стороны заблуждения относительно заключаемого со страховой компанией соглашения и на законность постановленного судом решения не влияют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате Таракановой Г.Х. страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в ином размере.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Гусарова П.С. соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
