Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5349/2018, 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Надежды Ивановны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Мякишевой Н.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мякишева Н.И. обратилась с иском к ООО "Энергосбыт Волга" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 19 февраля 2018 года она обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении с ней договора на установку прибора учета используемых электрических ресурсов, просила заменить прибор учета по адресу: **** установив прибор учета - трехфазовый, электронный, 1 тарифный, 5-60А. Однако ответчик до настоящего времени не выполняет свои обязанности по замене и обслуживанию прибора учета электроэнергии. Ссылаясь на то, что она также обращалась к ответчику с претензионными требованиями и просила дать письменный ответ на вопрос о просрочке срока выполнения заявки на замену прибора учета от 19 февраля 2018 года, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, просила возложить на ответчика ООО "Энергосбыт Волга" обязанность за её счет заменить прибор учета электроэнергии и установить его в прихожей, произвести перерасчет за электроэнергию за период с 01 мая 2018 года и взыскать в ее пользу излишне уплаченную сумму платежей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Мякишева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из-за противоправных действий ответчика, ей приходится платить за электроэнергию в большем размере, поскольку предъявленные ответчиком к оплате счета за электроэнергию сильно завышены, в связи с чем, ответчиком нарушаются ее гражданские права. Просила возложить на ответчика обязанность произвести замену электрического счетчика квартиры на новый электросчетчик с одновременной его поверкой и произвести перерасчет фактически потребленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ООО "Энергосбыт Волга" Колганова И.М. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Энергосбыт Волга" лишь с 01 апреля 2018 года на правах гарантирующего поставщика на территории Владимирской области стало выставлять Мякишевой Н.И. счета-квитанции за потребленную энергию ежемесячно, договор между ними не заключался, от его подписания Мякишева Н.И. отказалась. Пояснила, что ООО "Энергосбыт Волга" не производит замену приборов учета электроэнергии, на что неоднократно было указано истцу и разъяснено ее право на обращение с этим вопросом к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго", который ей направлял счет-договор на замену прибора учета, однако данный договор она не подписала и денежные средства в кассу за услугу не внесла. Поскольку у истца истек срок эксплуатации прибора учета электроэнергии, а она не выполнила обязательства по замене прибора учета на новый, то они в свою очередь производили расчет за потребленную электроэнергию на основании п.42 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту постановление правительства РФ N 354, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), согласно которому при отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из норматива потребления с применением повышенного коэффициента. Однако до июля 2018 года в отношении Мякишевой Н.И. повышающий коэффициент не применялся, поскольку согласно п.п. 59 и 60 постановления Правительства РФ N354 повышающий коэффициент применяется по истечении трех расчетных периодов подряд для жилого помещения с момента истечения срока его эксплуатации. Указала, что поскольку ответчик не имел возможности узнать, когда истек срок эксплуатации прибора учета, ими был взят срок начала деятельности ООО "Энергосбыт Волга", как гарантирующего поставщика на территории Владимирской области. Считала расчет оплаты за электроэнергию по квитанциям, направляемым для оплаты в адрес истца, правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств по делу не представило. В письменных возражениях по делу сообщало, что с 01 апреля 2018 года гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии для потребителя Мякишевой Н.И., является ООО "Энергосбыт Волга", с указанной даты истец производит оплату потребленной электроэнергии в адрес ООО "Энергосбыт Волга". Договорные отношения между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Мякишевой Н.И. в спорный период отсутствуют. Ссылаясь на ч.5 ст.13 Закона об энергосбережении, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, считает, что собственник Мякишева Н.И., а не гарантирующий поставщик и сетевая организация несет ответственность за сохранность, своевременную замену прибора учета, а также несет расходы на осуществление замены прибора учета. Просило в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Мякишев С.В., в судебном заседании пояснил, что Мякишева Н.И. приходится ему матерью, они проживают вместе по одному адресу, он является сособственником квартиры, полагал иск Мякишевой Н.И. подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мякишева Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований приводит доводы о том, что организация - гарантирующий поставщик обязана осуществлять деятельность по установке и замене прибора учета электроэнергии. Указывает, что в присланной в ее адрес счете-оферте, вопреки требованиям приказа Минэнерго РФ от 07 апреля 2010 года N 149, истцу было предложено заключить договор на установку прибора учета не с ресурсоснабжающей организацией (гарантированным поставщиком), а иным лицом, в силу чего истец правомерно отказалась от заключения договора. Ссылаясь на Устав ответчика, полагает, что суд не привел в решении доводы, согласно которым он отклонил требования истца о понуждении заключения договора на замену прибора учета между потребителем и гарантирующим поставщиком. Кроме того, Мякишева Н.И., сообщая о своем несогласии ставить прибор учета электрической энергии на фасаде дома, указывает, что в направленной в ее адрес не было указано место установки прибора учета, что, по ее мнению, дает основание истцу отказаться от заключения договора на замену (установку) прибора учета. Считает, что суд не рассмотрел ходатайства истца о предоставлении штатного расписания организации ответчика, предоставлении ответчиком расчета необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии, а также не рассмотрел требование о неверном начислении платы за электроэнергию. Кроме того, сообщает, что суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе о том, что у ответчика в штате есть свой электрик.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок установки, замены и принятия в эксплуатацию приборов учета урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.
Согласно п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Указанные требования аналогичны положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности..." и пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 102 от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" в силу которых, учет используемых энергетических ресурсов осуществляется на границе балансовой принадлежности в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения.
При этом, разделом X Основных положений возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах предусмотрена только в одном случае: при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики Энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.
В соответствии с пунктом 148 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта.
Из материалов дела следует, что Мякишевой Н.И. принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, иным участником общей долевой собственности является Мякишев С.В. (л.д.32).
Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 11 октября 2000 года, выданного государственным инспектором по Энергонадзору г.Владимир N53349, введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии для потребителя Мякишевой Н.И.
12 мая 2010 года между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и Мякишевой Н.И. заключен договор энергоснабжения гражданина - потребителя.
С 01 июля 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". Указанный статус действовал до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.
19 февраля 2018 года Мякишева Н.И. обратилась в Вязниковский участок ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с заявкой на замену прибора учета потребленной электроэнергии.
С 01 апреля 2018 года статус гарантирующего поставщика присвоен ООО "Энергосбыт Волга".
Договор электроснабжения между ООО "Энергосбыт Волга" и Мякишевой Н.И. не подписан, является заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий с момента начала предоставления коммунальных услуг и оплаты потребителем выставленных в ее адрес квитанций.
10 апреля 2018 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" (исполнитель) выставило Мякишевой Н.И. (заказчик) счет-договор N 331006558 на замену трехфазного электросчетчика прямого включения, который Мякишева Н.И. подписать отказалась, оплату в установленный срок не произвела (л.д.52).
Указывая, что гарантирующий поставщик незаконно уклоняется от замены электросчетчика, в связи с чем, она несет повышенные расходы по оплате потребленной электроэнергии по тарифу, что нарушает ее права как потребителя, и, настаивая на том, что замену электросчетчика должна производить ответчик, как гарантирующий поставщик электрической энергии, Мякишева Н.И. обратилась с настоящим иском к ООО "Энергосбыт Волга".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика ООО "Энергосбыт Волга", в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также судом указано на необоснованность требований истца о пересчете оплаты потребленной электроэнергии. Установив неправомерность вышеуказанных требований истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Мякишевой Н.И. о компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика ООО "Энергосбыт Волга", как гарантирующего поставщика, произвести работы по замене электрического счетчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, истец 19 февраля 2018 года обратилась с заявкой в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго", 10 апреля 2018 года общество выставило счет-договор на замену электросчетчика (оферту), от подписания которого Мякишева Н.И. уклонилась, оплату замены счетчика не произвела. При этом вопреки требованиям п. 2 ст. 445 ГК РФ протокол разногласий исполнителю не направила, об акцепте договора на иных условиях обществу не сообщила.
При этом судебная коллегия отмечает, что к ответчику после признания последнего гарантирующим поставщиком истец с заявкой о замене электросчетчика не обращалась, доказательств того, что ответчик ООО "Энергосбыт Волга" является правопреемником ПАО "МРСК Центра и Приволжья", материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор N 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии, в п.3.4.17 которого установлена обязанность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлять обслуживание, контроль технического состояния и замену приборов учета электрической энергии.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО "Энергосбыт Волга", также не имеется доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ссылки в жалобе на не рассмотрение судом ходатайств истца не могут быть прияты во внимание, поскольку заявленные истцом ходатайства о предоставлении штатного расписания организации ответчика, предоставлении ответчиком расчета необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии были своевременно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания (л.д 78 оборот, л.д. 186 оборот).
Отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не может повлечь за собой отмену решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, требования истца о неверном начислении платы за электроэнергию были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
