Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5348/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0029-01-2021-000305-75 (N 2-439/2021) по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Орловой Ольги Анатольевны

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Орловой О.А. - Мандрыгиной Е.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя заинтересованного лица Орловой О.А. - Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Орлова О.А. (потерпевшая) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350 00 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-182819/5010-003 от 28.12.2020 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 350 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным.

02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства "Nissan Atlas", Номер изъят под управлением Прушенова Р.Л.С., транспортного средства "Nissan Serena", Номер изъят, под управлением Кистенева С.П., транспортного средства "Toyota RAV4", Номер изъят, под управлением Зайцевой Н.В., транспортного средства "Honda Odyssey", Номер изъят, под управлением Демидова Д.Л., в результате которого был причинен вред жизни Орловой А.А., повлекший ее смерть.

Гражданская ответственность Кистенева С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

31.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя матери погибшей Орловой А.О. Мандрыгиной Е.С. о выплате страхового возмещения в результате смерти Орловой А.А.

26.12.2019 страховщик произвел заявителю страховую выплату в размере 118 750 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Орлова А.О. обратилась с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-853/2020 требования Орловой О.А. были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 356 250 руб., неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб., штраф в размере 178 125 руб., иные судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-853/2020 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору.

Решение суда исполнено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (350 000 руб.) явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК "Росгосстрах" считает возможным снижение неустойки до суммы 80 868,75 руб.

В связи с чем, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-182819/5010-003 от 28.12.2020, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Орловой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 16 марта 2021 года требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловой Ольги Анатольевны неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

В части требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28 декабря 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Орловой О.А. - Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с неучастием прокурора в данном деле. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-853/2020 установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны страховщика.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: транспортного средства "Nissan Atlas", Номер изъят, под управлением Прушенова Р.Л.С., транспортного средства "Nissan Serena", Номер изъят, под управлением Кистенева С.П., транспортного средства "Toyota RAV4", Номер изъят под управлением Зайцевой Н.В., транспортного средства "Honda Odyssey", Номер изъят, под управлением Демидова Д.Л. В результате данного ДТП, наступила смерть пассажира транспортного средства "Honda Odyssey", Орловой А.А.

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 по уголовному делу Номер изъят водитель Прушенов Р.Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты)

Орлова О.А. является матерью погибшей Орловой А.А.

31.07.2019 Орлова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни.

14.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело потребителю финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере 118 750 руб.

Досудебная претензия Орловой О.А. от 20.08.2019 с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.06.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловой О.А. взыскано: страховое возмещение в размере 356 250 руб., неустойка за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 в размере 150 000 руб., штраф в размере 178 125 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 698 375 руб.

Денежные средства, присужденные решением суда от 11.06.2020, Орловой О.А. перечислены 03.08.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 685740.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.11.2020 Орлова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 21.12.2019 по 05.08.2020 размере 350 000 руб. В ответе от 07.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Орлову А.О. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

По обращению Орловой О.А., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-182819/5010-003 от 28.12.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловой О.А. взыскана неустойка за период с 21.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 350 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 350 000 руб. соответствует требования, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Орловой О.А., принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменил решение финансового уполномоченного и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловой О.А., с 350 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, поскольку право Орловой О.А. на получение неустойки за период, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, предусмотрено законом об ОСАГО, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, данными им в п. 78 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы жалобы относительно неучастия в деле прокурора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В настоящем споре заявлены требования, связанные с взысканием неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, данное требование не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, требующих обязательное участие прокурора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка