Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2232/2020 по иску Евтушенко Ольги Григорьевны к ООО "Брокер", третье лицо ПАО "БыстроБанк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Евтушенко Ольги Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко О.Г. обратилась с иском к ООО "Брокер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между ней и ООО "ДФМ" заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дистанционный способ продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (Евтушенко О.Г.) автомобиль марки Лада Гранта, цвет: белый, 2020 год выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара указывается в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, цена автомобиля составила 603 900 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в необходимом для оплаты автомобиля объеме, 02.07.2020 между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику на приобретение автомобиля марки Лада Гранта, цвет: белый, 2020 год выпуска, а также безналичную оплату с открытого в банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Несмотря на неоднократные обращения истца к сотрудникам банка с просьбами не оформлять дополнительные услуги, и не включать в стоимость кредита услуги сторонних организаций, ей были навязаны следующие услуги: страхование жизни - размер страховой премии составил 8 400 руб.; договор постгарантийного сервисного обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 на сумму 35 000 руб.; договор поручительства с ООО "Брокер", оплата по которому составила 91 637,04 руб., что подтверждается сертификатом без номера и даты.

Указанные обстоятельства стали известны истцу уже после распечатки и подписания кредитного договора, где в п. 1 договора фигурировала сумма займа в размере 738 937,04 руб., что превышает стоимость приобретенного автомобиля.

22.07.2020 истец обратилась в ООО "Брокер" с претензией, в которой просила расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДО/ПОР о предоставлении поручительства, согласно которому ООО "Брокер" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, заключенного между истцом и ПАО "БыстроБанк".

В связи с тем, что данная услуга является платной, что указано в пункте 4 Общих условий размещенных на официальном сайте ООО "Брокер", истец просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 91 637,04 руб. Претензия получена ответчиком 04.08.2020, что подтверждается данными почтового отслеживания на сайте Почта России.

10.08.2020 в адрес истца направлен письменный отказ в расторжении договора, так как, по мнению ответчика, услуга оказана в полном объеме и основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Истец полагает, что указанным письмом, ответчик подтверждает получение денежных средств в полном объеме в размере 91 637,04 руб. Соглашение между Евтушенко О.Г. и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер".

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет ответчик в письме от 10.08.2020.

Истец указывает, что являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, написав претензию от 22.07.2020 об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Учитывая факт нарушения ответчиком ООО "Брокер" прав потребителей, истец считает соразмерной нарушенному праву компенсацию в размере 8 500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика ООО "Брокер" в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. За период просрочки с 04.08.2020 по 07.09.2020 размер процентов, исходя из уплаченной суммы за подключение услуги поручительства 91 637,04 руб., составляет 372,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евтушенко О.Г. просила суд: расторгнуть договор от 02.07.2020 года о предоставлении услуги поручительства, заключенный между Евтушенко О.Г. и ООО "Брокер"; расторгнуть договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" в обеспечении обязательств заёмщика Евтушенко О.Г. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 91 637,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований Евтушенко О.Г. к ООО "Брокер", третье лицо ПАО "БыстроБанк" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказано

В апелляционной жалобе Евтушенко О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права, процессуального закона, не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, при этом указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до нее была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита, порядок отказа от услуги.

Апеллянт также считает, что потребитель находится в заведомо невыгодном положении, полагает, что истец была введена в заблуждение относительно всех условий оказываемой ей услуги, которая по ее мнению, была навязана банком и ухудшает финансовое положение заемщика.

Автор жалобы отмечает, что услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, либо наступления одного из событий, перечисленных в ст. 367 ГК РФ, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как это отражено решении суда. Доказательств реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе "поручитель" в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Брокер" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евтушенко О.Г., представитель ответчика ООО "Брокер", представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем ООО "Брокер" представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки Евтушенко О.Г. и ПАО "БыстроБанк" не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Евтушенко О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику представлена сумма кредита в размере 738 937,04 руб. под 16,60% годовых с возвратом по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Лада Гранта, а также на безналичную оплату дополнительных услуг третьих лиц, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога товара и поручительство с лимитом ответственности поручителя 369 468,52 руб.

02.07.2020 в своем заявлении о предоставлении кредита Евтушенко О.Г. выбрала дополнительную услугу третьих лиц: поручительство ООО "Брокер" стоимость услуги 91 037,04 руб., которая включается в стоимость кредита, а также страхование на условиях программы "Защитник" стоимости услуги 8 400 руб., регистрация нотариусом уведомления о залоге. От предоставления дополнительных услуг страхование жизни и здоровья, страхование предмета залога, страхование ОСАГО, услуга Советник-Авто, истец отказалась.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, Евтушенко О.Г. личной подписью подтвердила, что информация о выбранных ею услугах ею получена и заключается в следующем: возможность выбора страховой компании, возможность выбора поручителя, возможность предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя и др.

Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что каждая из дополнительных услуг предоставляется по выбору заемщика, о чем свидетельствуют по две графы для заполнения "да" и "нет" для каждого вида дополнительных услуг. Истец заполнила графы "да" в трех видах дополнительных услуг, в том числе поручительство и собственноручно вписала наименование поручителя ООО "Брокер". В остальных графах истец заполнила графы "нет".

02.07.2020 истцу выдан сертификат ООО "Брокер", согласно которому 02.07.2020 от клиента получено заявление об оказании услуги "Поручительство". На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" (размещены на сайте ООО "Брокер") между клиентом и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер". Во исполнение указанного договора, ООО "Брокер" предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: кредитор ПАО "БыстроБанк". Договор потребительского кредита (займа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020. Срок действия поручительства по 02.03.2024. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств: в части: на сумму не более чем 886 724,45 руб.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

02.07.2020 истец подписала заявление на перевод денежных средств, с просьбой перечислить: денежную сумму в размере 91 037,04 руб. получателю ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020; сумму в размере 603 900 руб. на счет ДФМ в качестве оплаты за автомобиль; сумму в размере 600 руб. нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге; сумму в размере 8 400 руб. в счет страховой премии.

В соответствии с указанным распоряжением денежные средства были перечислены указанным истцом получателям.

02.07.2020 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Евтушенко О.Г. за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 на сумму не более чем 886 724,45 руб.

22.07.2020 истец обратилась в ООО "Брокер" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора о предоставлении поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020 и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств в размере 91 037,04 руб.

10.08.2020 истцу был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ООО "Брокер" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и заключило 02.07.2020 договор поручительства в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Таким образом, истец в целях приобретения автомобиля, заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор на условиях предоставления залога автомобиля и поручительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 367, 421, 425, 433, 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Евтушенко О.Г. услуги по возмездному поручительству, понуждения её к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора.

Суд указал, что, будучи ознакомленной с дополнительными услугами и их содержанием, истец выбрала поручительство ООО "Брокер" на платной основе. Выбор такой услуги был обусловлен собственным желанием истца, поскольку она была поставлена в известность о том, что вправе выбрать поручителя из числа юридических или физических лиц или отказаться от дополнительной услуги и тем самым самостоятельно предоставить поручительство по своему выбору.

Суд отметил, что, будучи ознакомленной с Общими условиями договора поручительства, опубликованных на сайте ООО "Брокер", истец поручила ООО "Брокер" оказать ей услугу поручительства, после чего дала распоряжение банку перечислить согласованную денежную сумму за оказание услуги. Во исполнение договора с истцом, ООО "Брокер" заключило договор поручительства в размере 50% кредитных обязательств.

Также суд исходил из того, что размер полученного кредита, условия обеспечения обязательств залогом и поручительством, общая сумма кредита в размере 738 937,04 руб., из которых стоимость автомобиля составляет 603 900 руб., прямо указаны в тексте кредитного договора (Индивидуальных условий) и были известны истцу с момента заключения кредитного договора. Кроме того, в день заключения кредитного договора истец выдала письменное распоряжение на перечисление кредитных средств на счет продавца, на счет поручителя, на счет страховой компании, на счет нотариуса.

Суд указал, что цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги. Оферта в форме заявления истца о выборе ООО "Брокер" в качестве поручителя была акцептована ответчиком, который выдал истцу сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору, истец оплатила стоимость услуг.

При указанных обстоятельствах, отметив, что о своем праве отказаться от услуги не позднее заключения договора поручительства истцу было известно из открытой информации на сайте ООО "Брокер", права истца, как потребителя услуг, не нарушены, суд пришел выводу о том, что требование истца об отказе от договора поручительства и возврате уплаченной суммы, не основано на законе и договоре сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.