Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5348/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭм Холдинг" об установлении ограничения, по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020,

установила:

Роскомнадзор (истец) обратился в суд с иском к ООО "АйТиЭм Холдинг" (ИНН 6670206921, ответчик, общество), в котором просил в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологий и о защите информации" установить на территории Российской Федерации ограничение доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и функционирование которых обеспечивается обществом, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети "Интернет" установленной законом обязанности; направить судебное решение для принятия мер по названному ограничению, обязать лиц прекратить создание технических условий для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и функционирование которых обеспечивается обществом, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети "Интернет", в том числе путем ограничения доступа к указанным информационным системам и (или) программам, установленной законом обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "АйТиЭм Холдинг" иск не признал. Третье лицо УФСБ России по Свердловской области по существу иска не высказалось, указав на совершение названных истцом действий другом органом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу N 2-4495/2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Роскомнадзор, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "АйТиЭм Холдинг" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УФСБ России по Свердловской области указало на то, что судебное решение не затрагивает права и законные интересы третьего лица.

До проведения заседания суда апелляционной инстанции истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы. Названное заявление поступило через ГАС "Правосудие" при использовании электронной подписи (квитанции об отправке, протоколы проверки электронной подписи) согласно требованиям ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" с учетом разъяснений пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В приложении - копия доверенности подписавшего заявление представителя истца Аргеткиной В.В. с полномочиями согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебных актов, в том числе на подписание апелляционных и кассационных жалоб, а также на отказ от апелляционных и кассационных жалоб. Дополнительно в день судебного заседания посредством телефонной связи уточнена позиция названного полномочного представителя истца, который также подавал апелляционную жалобу от имени истца: поименованный представитель поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Садреева Е.В. не возражала против принятия отказа истца от апелляционной жалобы. Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный истцом вопрос при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Рассматриваемый судебной коллегией отказ истца от его апелляционной жалобы совершен в надлежащей форме. Каких-либо сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Поскольку право на отказ от апелляционной жалобы является безусловным процессуальным правом ее подателя, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять совершенный в установленном законом порядке отказ истца от поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение обжалуется другими лицами. В данном случае другими, чем подавший апелляционную жалобу истец, лицами решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Производство по названной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: П.Н. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка