Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5348/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-Центр" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года по иску ООО "Уссури" к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи суда Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО "УК "Управдом-Центр"- ФИО10, представителя ООО "Уссури" - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уссури" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 января 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N [адрес] от 31.01.2020 г. N 1 принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "УК Управдом-Центр".

Инициатором собрания являлась ФИО1, которая осуществляла подсчет голосов, подписала протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, а впоследствии от лица всех собственников подписала договор управления многоквартирным домом.

ООО "Уссури" является крупным собственником помещений, расположенных в доме по адресу: [адрес] Суммарно ООО "Уссури" принадлежит на праве собственности 1137,1 кв.м. площади в многоквартирном доме.

ООО "УК "Управдом" уже пытались провести смену управляющей компании в указанном доме ООО "УК "Управдом" на ООО "УК "Управдом-Центр", предоставив на регистрацию листы голосования собственников, протокол собрания и договор управления, подписанные неустановленными лицами.

По факту подделки листов голосования, протокола и договора полиция до сих пор ведет проверку, а решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.07.2019 г., вступившим в законную силу 10.12.2019 г., по иску ООО "Уссури" решения, принятые общим собранием собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования, зафиксированные в протоколе N 1 от 30.10.2018 г., признаны недействительными.

После чего, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области исключила сведения о многоквартирном доме N [адрес] из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирного дома, с кем удалось пообщаться, заявляют, что никакого участия в общем собрании не принимали, никаких листов голосования не подписывали.

Считает, что решения собрания, отраженные в протоколе N 1 от 31.01.2020 г., не было, собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, протокол поддельный, следовательно, ООО "УК "Управдом-Центр" снова незаконно получило право на обслуживание дома.

Более того, условия договора управления многоквартирным домом об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и порядка ее изменения, противоречат действующему законодательству.

ООО "Уссури" просило суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N [адрес], проводимого в форме очно-заочного голосования, закрепленные в протоколе N 1 от 31.01.2020 г..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Уссури" исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Управдом-Центр", полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО "Уссури" удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования 31.01.2020 г., оформленного протоколом N 1 от 31.01.2020 г..

Дополнительным решением суда от 12 января 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Уссури" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что МКД [адрес] включен в реестр лицензий ООО "УК "Управдом-Центр" с 01.06.2020 г. на основании проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. При включении информации об МКД [адрес] в реестр лицензий, ГЖИ НО была проведена проверка предоставленных документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством.

От ООО "Уссури" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом-Центр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Управдом-Центр" - ФИО10, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала.

Представитель ООО "Уссури" - ФИО11, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 30 июля 2019 г. по 27 января 2020 г. по инициативе собственника квартиры [адрес] ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения: избрание председателя собрания, секретаря собрания, председателя и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом-Центр"; утверждение договора управления многоквартирным домом и существенных условий; утверждение размера платы за содержание жилого помещения и порядок ее изменения; об уполномочивании ФИО1 на подписание договора управления многоквартирным домом от лица собственников, принявших участие в голосовании; о наделении ООО "УК "Управдом-Центр" полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров, оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях; об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 31.01.2020 г..

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 31.01.2020 г., между ООО "УК "Управдом-Центр" и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом N 510УЦ от 31.01.2020 г..

Из регистрационного листа собственников помещений МКД, присутствующих на очной части собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что 30 июля 2019 г. на собрании присутствовали: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в МКД составляет 3709,17 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, -1951,85 кв.м., что составляет 52,59% от общего числа голосов собственников помещений в МКД; по подсчетам ответчика кворум имеется.

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Судом установлено, что по вопросам повестки дня на указанном собрании, "за" по всем вопросам повестки проголосовали и подписали: собственник [адрес] ФИО20 (л.д.110 т.1), собственник [адрес] ФИО21 в лице законного представителя ФИО24 (л.д. 111 т.1), собственник [адрес] ФИО22 (л.д.106 т.1), собственник [адрес] ФИО23 (л.д.128 т.1).

ФИО20 и ФИО21 являются несовершеннолетними.

В связи с чем, ФИО20, не могла участвовать в голосовании и подписывать решение, а доказательств того, что ФИО24 является законным представителем ФИО21, не представлено, поэтому суд обоснованно исключил данные бюллетени из подсчета голосов.

Также судом учтено, что за ФИО22 от ее имени в решении расписался ее супруг ФИО25

Суд обоснованно исключил из числа подсчета голосов собственника [адрес] ФИО23, поскольку решение содержит неоговоренные исправления месяца и года выдачи решения.

Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании по протоколу общего собрания, судом исключены голоса собственников квартир: [номер] ФИО20 (14,23 кв.м.), [номер] ФИО21 (42,1 кв.м.), [номер] ФИО22 (44,2 кв.м.) и [номер] ФИО23 (30,7 кв.м.). 1951,85 -14,23-42,1- 44,2- 30,7= 1820,62. В связи с чем, количество указанных в протоколе, как участвующих в собрании голосов составило менее 50% от общего числа голосов, необходимых для наличия кворума.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем, собрание является неправомочным, принятые на нем решения недействительными.

Довод жалобы заявителя о том, что при включении информации об МКД [адрес] в реестр лицензий, ГЖИ НО была проведена проверка предоставленных документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, не может служить для отмены решения суда, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка