Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Анциферовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рогожниковой Екатерины Юрьевны - Ощепкова Дмитрия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рогожниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Сибирский банк ПАО Сбербанк (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N *** от 25.05.2018 выдало кредит Рогожниковой Е.Ю. в сумме 300 000 руб. на срок 36 мес. под 21,0 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения Заемщиком обязательств по договору). Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 318912,05 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Рогожниковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 25.05.2018 по состоянию на 15.12.2020 в размере 318912,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286 996,07 руб., просроченные проценты -25 298,78 руб., неустойку за просроченный основной долг - 4 902,73 руб., неустойку за просроченные проценты - 1 714,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389,12 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскана с Рогожниковой Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ККК-(4)/044/8644/20599-41473 от 25.05.2018 по состоянию на 15.12.2020 в размере 318 912,05 руб., в том числе просроченный основной долг - 286 996,07 руб., просроченные проценты - 25 298,78 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 902,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 714,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389,12 руб., всего 325 301,17 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рогожниковой Е.Ю. - Ощепков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания делав связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, чем нарушил права ответчика на судебную защиту, лишив тем самым ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, также в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, кроме того, суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства уважительности неисполнения обязательств по договору, что явилось бы основанияем для отказа в иске.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 25.05.2018 между Индивидуальным предпринимателем Рогожниковой Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N *** путем присоединения к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуальных предпринимателей, возобновляемый лимит кредитования составил 300 000 руб. (п. 1.1.), срок действия договора, возврата кредита - 36 месяцев, 25 мая 2023 года с возможностью пролонгации, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых (п. 4).
Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа процентов и в дату окончательного погашения кредита, в размере, указанном в заявлении (п. 4.1., 4.2. Общие условия кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуальных предпринимателей.
Ссудная задолженность по договору в рамках действия Лимита кредитования погашается в соответствии с Графиком Обязательного Платежа, установленного в Заявлении (п.5.3. Общие условия кредитования по продукту).
Заемщик ежемесячно в Дату обязательного платежа и/или в дату (ы) уплаты плат/комиссий по ДСС (Договор специального счета) обеспечивает на Специальном счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения Обязательного платежа, плат/комиссий по ДСС (п. 3.5. Заявления (Условий кредитования)).
В соответствие с п. 5.2 Заявления Банк предоставляет Заемщику Льготный период кредитования на условиях, определенных в п.6 Условий кредитования. При выполнении Заемщиком условий предоставления (действия) Льготного периода кредитования, указанных в п. 6 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом Заемщику не начисляются.
Согласно п.6 Условий кредитования погашение задолженности по кредиту производится путем пополнения Специального счета, к которому выпущена карта.
Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открытие лимита кредитования состоялось на основании распоряжения Рогожниковой Е.Ю. от 25.05.2018.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик допускала просрочки внесения платежей по кредиту, после 25.03.2020 г. платежи не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредиту, то истцом направлялось в адрес заемщика требование от 07.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 07.09.2020. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Статус индивидуального предпринимателя прекращен Рогожниковой Е.Ю. 18.06.2020.
По состоянию на 15.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 318912,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 286996,07 руб., просроченные проценты - 25298,78 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4902,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 1714,47 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления кредита, установив факт предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, пришел в выводу об удовлетворении требования Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, чем нарушены права ответчика на судебную защиту и, лишив ответчика представить доказательства в обоснование своих
возражений относительно заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверджающих занятость представителя ответчика в другом судебном заседании и иных уважительных причин невозможности неявки как ответчика, так и ее представителя в судебное заседание суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводу об отсутствии расчета исковых требований, истцом предоставлен к исковому заявлению расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора. При этом, доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, суд не предоставил ответчику возможность представить доказательства уважительности неисполнения обязательств по договору, что явилось бы основанияем для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о рассмотрении дела в суде, поэтому не лишена была возможности предоставить суду возражения на иск и имеющиеся доказательства. При этом, суду апелляционной инстанции ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рогожниковой Екатерины Юрьевны - Ощепкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
