Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в суд с иском к Горбуновой А.А. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность в размере 220 331,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07 декабря 2020 года N был заключен государственный контракт N от 23 декабря 2020 года между УФСИН России по Архангельской области (государственный заказчик) и Горбуновой А.А. (поставщик) в лице ИП Мотовилова С.А. по доверенности. Предметом настоящего контракта являлось приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 64,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома, 1977 года постройки, в соответствии с техническими характеристиками жилого помещения, указанными в приложении 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью государственного контракта. Цена контракта 2 203 312,44 руб. Актом осмотра квартиры от 29 декабря 2020 года выявлены недостатки: 1) п. 7.4 - централизованное горячее водоснабжение отсутствует, горячее водоснабжение осуществляется от электрического водонагревателя; 2) п. 8.2 - в маленькой комнате дверь не закрывается из-за перекоса дверного полотна; 3) п. 8.4 - заявленная внутренняя отделка стен в кухне, ванной комнате, туалете не соответствует фактической; 4) п. 8.7 - в помещении коридора поврежден линолеум; 5) п. 9.2 - в большой комнате требуется заменить выключатель и розетку; 6) п. 9.3 - прибор учета горячей воды отсутствует; 7) п. 9.6 - плита неисправна, работают 3 и 4 конфорки. Следовательно, квартира не соответствует техническим характеристикам жилого помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны продавца. В адрес Горбуновой А.А. направлена претензия от 30 декабря 2020 года N об устранении недостатков в срок до 20 января 2021 года и оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 220 331,24 руб. за ненадлежащее исполнение контракта. Продавцом Горбуновой А.А. в лице Мотовилова С.А. дан ответ на претензию от 13 января 2021 года, в котором указывается, что выявленные УФСИН недостатки являются улучшенными по сравнению с качествами, потребительскими свойствами, указанными в контракте. В адрес УФСИН 12 марта 2021 года поступило заказное письмо от ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, ответчиком нарушены условия государственного контракта, а также требования закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Клюквина Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Зыков А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец до заключения контракта знал о технических характеристиках квартиры, в том числе об отсутствии центрального горячего водоснабжения, игнорировал мониторинг жилья по месту нахождения спорной квартиры, в любой момент мог отменить аукцион и отказаться от заключения контракта. Недобросовестные действия истца способствовали заключению контракта, вины ответчика нет, 29 декабря 2020 года, составляя акт, истец фактически принял квартиру, однако денежные средства за нее не оплатил.

Ответчик, третье лицо Мотовилов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ответчик указала, что с ее стороны были соблюдены все требования контракта, все недостатки, выявленные в квартире, кроме централизованного горячего водоснабжения, были устранены. Действия ответчика свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворено частично. С Горбуновой А.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N от 23 декабря 2020 года в размере 110 000 руб. С Горбуновой А.А. в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Указано, что суд при определении размера штрафа пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. В материалах дела не содержится доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств спора, учитывая размер неисполненного обязательства, а также принимая во внимание значимость спорного контракта, потребность учреждений УФСИН России по Архангельской области в жилых помещениях, а также тот факт, что приобретение благоустроенной квартиры по контракту осуществлялось за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, суд не учел, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права УФСИН и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Судом не принято во внимание, что размер штрафа, установленный контрактом, соответствует п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не является завышенным по сравнению с нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Дмитриева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 63 данного Федерального закона извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком УФСИН России по Архангельской области на официальном сайте в сети интернет и на электронной торговой площадке АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" размещено извещение о проведении электронного аукциона. В качестве наименования объекта закупки указано - приобретение отдельной благоустроенной квартиры жилого назначения в многоквартирном доме. В Приложении N 2 указаны требования к товару, установленные заказчиком.

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике (ч.ч. 2, 3, 5, 8 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

04 декабря 2020 года ИП Мотовилов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности продавца Горбуновой А.А., подал заявку N на участие в электронном аукционе, предложив к продаже жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При оформлении заявки и документации об аукционе ИП Мотовилов С.А. подтвердил технические характеристики жилого помещения, установленные заказчиком, в том числе наличие центрального горячего водоснабжения с разводкой в кухню и ванную комнату, и наличие приборов учета горячего водоснабжения.

Согласно протоколу единой комиссии УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению единственной заявки N на участие в электронном аукционе от 07 декабря 2020 года N принято решение о признании первой части заявки соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона N 44-ФЗ, о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе и признании участником такого аукциона; по второй части заявки принято решение о соответствии заявки ИП Мотовилова С.А. требованиям ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям, установленным аукционной документацией; принято решение о заключении государственного контракта с ИП Мотовиловым С.А., являющимся уполномоченным представителем продавца Горбуновой А.А., по цене 2 203 312,44 руб.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

23 декабря 2020 года на основании решения единой комиссии УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07 декабря 2020 года N был заключен государственный контракт N между УФСИН России по Архангельской области (государственный заказчик) и гражданкой Горбуновой А.А. (поставщик, продавец), в лице индивидуального предпринимателя Мотовилова С.А. по доверенности, на приобретение отдельной благоустроенной квартиры жилого назначения в многоквартирном доме - трехкомнатной квартиры общей площадью 64,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома 1977 года постройки, кадастровый (условный) N. Цена контракта 2 203 312,44 руб.

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (п. 8.7 государственного контракта).

Согласно техническим характеристикам жилого помещения (приложение N 1 к государственному контракту) обязательным условием является благоустроенность жилого помещения, в том числе наличие центрального горячего водоснабжения, приборов учета горячего водоснабжения.

Актом осмотра квартиры от 29 декабря 2020 года выявлены недостатки, в том числе отсутствие центрального горячего водоснабжения и приборов учета горячего водоснабжения.

Таким образом, информация, указанная представителем продавца Горбуновой А.А. ИП Мотовиловым С.А. о наличии в квартире центрального горячего водоснабжения и приборов учета горячего водоснабжения, являлась недостоверной. Горячее водоснабжение квартиры осуществлялось от электрического водонагревателя.

Поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям государственного контракта в данной части, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом положений п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1042, п. 8.7 государственного контракта размер штрафа составил 10 % от цены договора, т.е. 220 331,24 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - не реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Горбунова А.А. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену государственного контракта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, наступившие для истца последствия, материальное и социальное положение ответчика, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суд обоснованно снизил размер штрафа до 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка