Определение Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года №33-5348/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-5348/2021
Дело N 33-5348/2021
(N М-5293/2021)
апелляционное определение







г. Тюмень


18 октября 2021 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Вотиновой М.В., Сунгурова Ю.И., Носовой Н.И., Рязановой М.Г., Алексеевой Н.И., Ильиных А.В., Меженной А.А., Халилова С.Г.о., Кулагина А.Г., Егоровой Л.И., Панова Т.А., Ахалая С.И., Безноскова А.И., Жемчужникова Б.В., Шариповой О.З., Пекарь В.Н., Денисова А.К. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вотиновой М.В., Сунгурова Ю.И., Носовой Н.И., Рязановой М.Г., Алексеевой Н.И., Ильиных А.В., Меженной А.А., Халилова С.Г.о., Кулагина А.Г., Егоровой Л.И., Панова Т.А., Ахалая С.И., Безноскова А.И., Жемчужникова Б.В., Шариповой О.З., Пекарь В.Н. к Управлению Росреестра по Тюменской области, Администрации г. Тюмени о понуждении осуществить перевод земельных участков из одной категории в другую, возвратить истцам, в лице их представителя, разъяснив им, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд, по месту расположения земельных участков",
установил:
Вотинова М.В., Сунгуров Ю.И., Носова Н.И., Рязанова М.Г., Алексеева Н.И., Ильиных А.В., Меженная А.А., Халилов С.Г.о, Кулагин А.Г., Егорова Л.И., Панов Т.А., Ахалая С.И., Безносков А.И., Жемчужников Б.В., Шарипова О.З., Пекарь В.Н., Денисов А.К. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Тюменской области, Администрации г. Тюмени об обязании Администрации г. Тюмени в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Тюменской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения о 58 земельных участках, расположенных по адресу <.......>, включенных в границы населенного пункта город Тюмень; об обязании Управления Росреестра по Тюменской области осуществить перевод указанных земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов и в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения ЕГРН о категории земельных участков, мотивируя тем, что из распоряжения <.......> от <.......> Администрации города Тюмени и приказа Департамента земельных ресурсов от <.......> <.......> следует, что земельные участки истцов с <.......> включены в границы муниципального образования городской округ город Тюмень и находятся в границах данного населенного пункта, им определена территориальная зона сельскохозяйственного использования, у некоторых присвоен адрес <.......>, земельные участки включены в генеральный план города Тюмени, таким образом, указанные правовые акта органа исполнительной власти являются актом о переводе земель или земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны истцы Вотинова М.В., Сунгуров Ю.И., Носова Н.И., Рязанова М.Г., Алексеева Н.И., Ильиных А.В., Меженная А.А., Халилов С.Г.о, Кулагин А.Г., Егорова Л.И., Панов Т.А., Ахалая С.И., Безносков А.И., Жемчужников Б.В., Шарипова О.З., Пекарь В.Н., Денисов А.К., в частной жалобе просят об отмене определения и о разрешении вопроса по существу. Указывают, что на протяжении нескольких месяцев ни один из судов, находящихся на территории <.......>, не желает принимать указанное заявление к своему производству. Считают, что нарушается их конституционное право на судебную защиту. Первоначально заявление было подано в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 30 ГПК РФ в Калининский районный суд г. Тюмени. В соответствии с определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> суд указал, что дело подлежит разрешению в порядке КАС РФ. В связи с чем в Тюменский районный суд Тюменской области было подано административное исковое заявление. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> повторно (после оставления без движения) поданный административный иск возвращен в связи с неподсудностью, поскольку заявление подается в соответствии с КАС РФ по месту действия полномочий органов исполнительной власти, правила альтернативной подсудности по ст.24 КАС РФ не применяются. Административный иск подан вновь в Калининский районный суд г. Тюмени. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление возвращено в связи с неподсудностью, так как все административные ответчики находятся на территории Центрального АО, и дело подсудно Центральному районному суду г. Тюмени. Заявление подано в Центральный районный суд г. Тюмени. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, так как по технической описке заявление было адресовано в Тюменский районный суд Тюменской области. Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> административный иск возвращен, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечают, что споры о подсудности недопустимы, истцы неоднократно исполняли определения судов, однако ни один из них принимать заявление не имеет намерений, что нарушает права истцов на судебную защиту. Считают, что требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, с применением п.8 постановления ВС РФ от 27.09.2016 N 36 спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Тюмени, ст. 30 ГПК РФ не подлежит применению.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истцов, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку требование вытекает из спора на недвижимое имущество - права использования земельных участков, а потому имеются основания для применения исключительной подсудности, согласно ст. 30 ГПК РФ.
С такими выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от т 11 ноября 2014 года N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
В силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из представленного материала, ранее истцы неоднократно обращались с аналогичными требованиями в Калининский районный суд города Тюмени, Тюменский районный суд города Тюмени, Центральный районный суд города Тюмени, определениями которых административный иск (иск) был возвращен в связи с неподсудностью каждому суду, с разъяснением права на обращение с указанным административным иском (исковым заявлением) в местный орган исполнительной власти, впоследствии в порядке административного производства, что и было сделано истцами неоднократно.
Настоящий иск заявлен в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцами требований, правовые последствия на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия, суд считает, что настоящий иск не может быть рассмотрен по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, суд считает ошибочным.
Так, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
При этом, вещное право всегда имеет определенный имущественный эквивалент и представляет какую-то материальную ценность.
Вместе с тем, истцы не заявляют к ответчикам каких-либо материальных требований, а лишь просят о направлении в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений о земельных участках для осуществления перевода земельных участков из одной категории в другую на основании уже имеющихся решений административных органов, то есть спор о праве пользования отсутствует, а потому оснований для применения исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Административное исковое заявление Вотиновой М.В., Сунгурова Ю.И., Носовой Н.И., Рязановой М.Г., Алексеевой Н.И., Ильиных А.В., Меженной А.А., Халилова С.Г.о., Кулагина А.Г., Егоровой Л.И., Панова Т.А., Ахалая С.И., Безноскова А.И., Жемчужникова Б.В., Шариповой О.З., Пекарь В.Н., Денисова А.К. о направлении в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений о земельных участках для осуществления перевода земельных участков из одной категории в другую направить в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка