Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
Судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бихнера Владимира Александровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранении "Балахтинская районная больница" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бихнера В.А.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Бихнер Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к КБУЗ "Балахтинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бихнер В.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Балахтинская районная больница" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 октября 2018 г. госпитализирован в Балахтинскую районную больницу в 6 часов 25 минут утра с <данные изъяты>. Врачом ответчика выставлен ошибочный диагноз - "<данные изъяты>", в следствии чего, проводилось не правильное лечение, состояние истца не улучшалось. После неоднократных жалоб, 25.10.2019 г. истец направлен на КТ головного мозга, по результатам которого установлена <данные изъяты>. В связи с чем, 25.10.2019 г. истцу проведена экстренная операция - радикальная трепанация черепа <данные изъяты>. В связи с чем, истец полагал, что первоначально ошибочно выставленный диагноз, последующее игнорирование жалоб пациента, привели к несвоевременному направлению на обследование, позднему проведению операции, которые повлекли ухудшение состояния истца, увеличение сроков лечения, негативные последствия для здоровья. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бихнера В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено ошибочность выставленного истцу диагноза, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, полагает, что делая выводы об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи, эксперты ошибочно исходили из наличия у истца, в момент поступления в больницу, состояния опьянения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КГБУЗ "Балахтинская районная больница", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 24.11.2020 г., не явился представитель ООО СК "Капитал-полис Медицина", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 20.11.2020 г, не явился Министерства Здравоохранения Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.11.2020 г., не явился Бихнер В.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства, которые возвращены за истечением срока хранения, а также через представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из материалов дела, Бихнер В.А. находился в хирургическом отделении КГБУЗ "Балахтинская районная больница" с 14.10.2018 г. по 02.11.18г. с диагнозом - <данные изъяты>. 25.10.2018г. в отношении Бихнер В.А. проведена операция: <данные изъяты>. Выписан 02.11.2018г. в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно у врача невролога, хирурга. Рекомендована консультация в ККБ N 1 врача-травматолога по талону.
Согласно медицинской карты N БВА 140883 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Бихнер В.А. находился на амбулаторном лечении у врача невролога КГБУЗ "Балахтинская районная больница" с 08.11.2018г. по 12.12.2018г. с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Бихнера В.А., он находился на консультации в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ N 1 с 21.0б.2019г. по 01.07.2019г. с диагнозом (основное заболевание, стадия и степень функциональных нарушений, сопутствующие осложнения): Т90.5 Последствия внутричерепной травмы. Клинический диагноз: <данные изъяты> от 14.10.2018г, ушиб <данные изъяты> от 25.10.2018 г.
Актом экспертизы качества медицинской помощи N 000010558 от 19.02.2019г. установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном этане не выявлено (л.д.64). Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) N 000010558 от 19.02.2019г., дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе не выявлено, после выписки из стационара наблюдался у невролога амбулаторно, было назначено адекватное лечение, проведены необходимые консультации специалистов.
Актом экспертизы качества медицинской помощи N 000003490 от 21.12.2018г. установлена некомпетентная оценка неврологического статуса неврологом, позднее проведение МСКТ головного мозга, запоздалая хирургическая тактика (л.д.66). Согласно экспертному заключению от 29.12.2018г. допущена недооценка в неврологическом статусе общемозговой симптоматики со дня поступления, присутствие неврологической симптоматики, которая не была оценена неврологом, привела к ошибочному диагнозу "<данные изъяты>", не позволила вовремя провести нейровизуализацию для исключения <данные изъяты>, что отсрочило проведение оперативного лечения (л.д.67-68).
Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 3490 от 02.12.2018г., дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все диагностические и лечебные мероприятия проводились в срок и в полном объеме (л.д.69).
Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 02.12.2018г. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все диагностические и лечебные мероприятия проводились в срок и в полном объеме.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ "ККНД N 1" от 17.10.2018г.. у Бихнер В.А. 14.10.2018г. в крови этанол не обнаружен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы по материалам дела N 600 от 15.08.2019 г., согласно которой недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи Бихнер В.А. в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" в период с 14 октября 2018г. по 02 ноября 2018г. не установлено. Анализом медицинских документов ухудшения состояния здоровья, обусловленного тактикой ведения пациента за период его нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ Балахтинской районной больнице не установлено. Недостатков при оказании медицинской помощи Бихнер В.А. не установлено. Причиной ухудшения состояния больного в условиях Балахтинской РБ явились не действия медицинских работников, а наличие у него тяжелой черепно-мозговой травмы. При обращении за медицинской помощью в КГБУЗ Балахтинскую районную больниц) 14.10.2018г. тактика в отношении пациента Бихнер В.А. выбрана правильно. Пациенту выставлен диагноз "<данные изъяты>", был госпитализирован для динамического наблюдения. Согласно клиническим рекомендациям Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014г.) стандартом обследования пациента с ЧМТ является компьютерная томография. Данный вид обследования был проведен 25.10.2018г. Точные сроки проведения компьютерной томографии в клинических рекомендациях Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014) не определены. После проведения КТ головного мозга, установления диагноза подострой <данные изъяты> в тот же день пациент был оперирован. Согласно Клиническим рекомендациям Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014) стандартом обследования пациента с ЧМТ является компьютерная томография. Данный вид обследования был проведен Бихнер В.А. не в день поступления 14.10.2018г., а позднее - 25.10.2018 г. Сроки проведения компьютерной томографии в клинических рекомендациях Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014г.) точно не определены, в связи с чем, ответить на вопрос о своевременности проведения КТ головного мозга не возможно. Проводимое Бихнер В.А. лечение в КГБУЗ Балахтинская РБ соответствовало выставленному при поступлении 14.10.2018г. диагнозу. <данные изъяты>", выставленный при поступлении, был не правильным, что может быть обусловлено сочетанием черепно-мозговой травмы и алкогольного опьянения у Бихнер В,А. Согласно литературным данным "Состояние алкогольного опьянения значительно изменяет клиническую картину повреждений мозга, затрудняет определение характера и степени тяжести ЧМТ,... может симулировать картину травмы мозга, что и влечет за собой диагностические ошибки". "Фотореакция зрачков при опьянении часто ослаблена, может наблюдаться "игра зрачков" (миоз сменяется мидриазом)" Нейротравматология (с позиции трёхуровневой системы) оказания помощи): учеб.-метод, пособие для врачей /П.Г. Шнякин, М.Г. Дралюк, Н.В. Исаева и др., 2016г.). Также необходимо отметить, что в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой черепно-мозговой травмой примерно в 10 % вследствие легкой ЧМТ отмечаются внутричерепные кровоизлияния, а 1-2/% из них требуют нейрохирургического вмешательства", (л.д.119-142).
Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют негативные последствия для здоровья истца в результате действий ответчика.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, которому медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, проведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы, установлено:
"На основании собранного анамнеза, объективного осмотра и лабораторно-инструментальных данных лечащим врачом был выставлен в достаточной степени обоснованный предварительный диагноз (<данные изъяты> Алкогольное опьянение, что позволяет его считать в указных условиях правильным. При этом с учетом ран в лобной области (мозговой череп) в диагнозе можно классифицировать травму головы как открытую черепно-мозговую травму. Пациенту в соответствии с клинической оценкой при поступлении (<данные изъяты> было показано проведение КТ-исследования головы. Данное КТ-исследование головы было выполнено только 25.10.2018 г., в ходе которого была диагностирована <данные изъяты> и было проведено в этот же день хирургическое лечение - удаление <данные изъяты>. С 15.10.2018 г. состояние пациента расценивалось как средней степени тяжести, что позволяло в условиях отсутствия возможности проведения КТ-исследования головы в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" организовать транспортировку пациента в КГБУЗ "Новоселовская РБ" на проведение ему необходимого КТ-исследования головы, которое с учетом наличия показаний при поступлении было проведено запоздало 25.10.2018 г. Следовательно, имела место несвоевременная диагностика черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>.
Таким образом, есть основания считать, что диагноз и хирургическое лечение по поводу <данные изъяты> были несвоевременными. При этом, консервативное лечение пациента по поводу легкой <данные изъяты> было достаточным.
Диагноз был поставлен неточный в связи с несвоевременной диагностикой <данные изъяты> справа, что было обусловлено запоздалым проведением КТ-исследования головного мозга.
При ответе на вопрос о своевременности проведения истцу КТ головного мозга, эксперты указали, что с учетом существа черепно-мозговой травмы и оценки тяжести состояния пациента Бихнера В.А. выполнение КТ головного мозга 25.10.2018 не соответствую в полной мере порядкам и стандартам оказания медицинской помощи пациентам нейрохирургическою профиля, поскольку оно было несвоевременным.
Отвечая на вопрос о полноте объема оказанной ответчиком Бихнеру В.Л. медицинская помощь до проведении 25.10.201 в г. КТ головного мозга, а также после указанной даты, комиссия экспертов указала, что медицинская помощь Бихнеру В.А. до проведения 25.10.2018 г. КТ головного мозга оказывалась в полном объеме в соответствии с клинической оценкой пациента. При этом, в случае проведения КТ головного мозга до 25.10.2018 г. и с учетом установления показаний для проведения хирургического лечения в зависимости от оценки объема гематомы, оказанную медицинскую помощь нельзя будет считать полной, поскольку необходимо было проведение операции с целью декомпрессии головного мозга в более ранние сроки.
После проведения 25.10.2018 г. КТ головного мозга медицинская помощь Бихперу В.А. оказывалась в полном объеме.
Также эксперты указали, что в записях невролога от 23.10.2018 г. содержится следующая фраза "На амбулаторное лечение". При этом невролог не являлся лечащим врачом пациента, а значит данная фраза не может являться основанием для выписки Бихнера В.А. 23.10.2018 г. Процедура выписки пациента из стационара выполняется лечащим врачом после согласования с начальником отделения. Подобных сведений в медицинских документах о выписке Бихнера В. А. 23.10.2018 г. экспертами не было выявлено.
На вопрос "Наступили ли у Бихнера В.Л. негативные последствия для здоровья, осложнения, тяжесть лечения травмы, периода выздоровления, "Следствии не правильно выставленного первоначального диагноза, позднего проведения КТ головного мозга? Сократился бы период излечения Бихнера В.Л. в случае своевременного выставления диагноза "<данные изъяты>" при выполнении соответствующего лечения, возникла ли бы необходимость оперативного вмешательства - трепанации черепа?
Эксперты указали, что в оценке невролога от 12.12.2018 г. последствия черепно-мозговой травмы проявляются в виде неврологических расстройств - легкие когнитивные нарушения и астенический синдром. Незначительные проявления неврологических расстройств позволяет расценивать исход лечения черепно-мозговой травмы у Бихнера В.А. как благоприятный. Для установления причинной связи между несвоевременным выполнением оперативного вмешательства и возникновением указанных неврологических расстройств нет достаточных оснований, поскольку неврологические расстройства могли бы наступить и в случае выполнения оперативного вмешательства в более ранние сроки, по причине наличия ушиба головного мозга.
Поэтому возможно говорить лишь о том, что выполнение оперативного вмешательства в более ранние сроки могло снизить риски наступления или степени выраженности проявления неблагоприятных последствий <данные изъяты>, в том числе, легких когнитивных нарушений и астенического синдрома. Установить насколько повлияло несвоевременное выполнение оперативного вмешательства на наступление последствий черепно-мозговой травмы в виде легких когнитивных нарушений и астенического синдрома не представляется возможным из-за отсутствия методики решения подобных вопросов.
В ходе исследования не было выявлено факторов, которые бы могли повлиять на "тяжесть лечения травмы" у Бихнера В.А. вследствие неправильно выставленного первоначального диагноза или позднего проведения КТ головного мозга.
Вероятнее всего период излечения и период выздоровления Бихнера В.А. сократился бы в случае более раннего выявления <данные изъяты> и выполнения соответствующего хирургического лечения в более ранние сроки (<данные изъяты>). При этом установить какие-либо конкретные иные сроки лечения не представляется возможным из-за отсутствия методики решения подобных вопросов.
Кроме того, эксперты указали, что объективными методами исследования у Бихнера В.Л. в момент поступления 14.10.2018 г. в КГБУЗ "Балахтинская районная больница" наличие состояния алкогольного опьянения не подтверждено. В соответствии с результатом химико-токсикологического исследования крови N 72 oт 14.10.2018 г. этанол не обнаружен. Следовательно, состояния алкогольного опьянения у Бихнер В.А. не было в момент поступления"
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключением повторной экспертизы установлена нарушение требований к лечению травмы истца, несвоевременность выставления правильного диагноза и проведение КТ исследования, что свидетельствует о нарушении правил оказания медицинской помощи.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 17 500 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участия представитель, судебная коллегия считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Взыскать в пользу Бихнера Владимира Александровича с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранении "Балахтинская районная больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. а всего взыскать 112 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
