Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5348/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5348/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев гражданское дело по иску Быкова И. В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Быкова И. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения обязанности по предоставлению товара.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратился в суд к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании 30.06.2020 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 30.06.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Сервис", на истца Быкова И.В. возложена обязанность представить эксперту для осмотра сотовый телефон Apple iPhonе XS Serial No DN PXD7YZKPG1 imei N, imei 2 N. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Быковым И.В. подана частная жалоба на определение суда, в которой он просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на него обязанность представить эксперту для осмотра сотовый телефон, по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Сервис", на истца Быкова И.В. возложена обязанность представить эксперту для осмотра сотовый телефон Apple iPhonе XS Serial No DN PXD7YZKPG1 imei N, imei 2 N. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, указанными в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Из текста частной жалобы на определение суда от 30.06.2020 г. не следует, что Быковым И.В. обжалуется определение о назначении экспертизы по делу в части распределения судебных расходов либо в части приостановления производства по делу.
Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения, относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба Быкова И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения обязанности представить эксперту товар не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Быкова Игоря Владимировича оставить без рассмотрения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
