Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г..
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ООО "Промизоляция Уфа" - Хламушкиной Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промизоляция Уфа" (в порядке уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к Матвееву И.В. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 221 516 руб., из которых: 178 961, 40 руб. - основной долг, 42 554, 60 руб. - пени за просрочку оплаты товара, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 665руб. В обоснование требований истец указал, что 25 октября 2017 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "КЕДР"" был заключен договор N... на поставку продукции (с отсрочкой), обеспеченный договором поручительства с Матвеевым И.В. Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар общей стоимостью 304 675 руб., о чем сторонами подписан передаточный документ - счет-фактура N... от 21 января 2019 года, срок оплаты - до 04 февраля 2019 года, включительно. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "КЕДР" перед ООО "Промизоляция Уфа" на 14 июня 2019 года составляла 303 961,40 руб. В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу в субсидиарном порядке с Матвеева И.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Промизоляция Уфа" удовлетворены частично. С Матвеева И.В. в пользу ООО "Промизоляция Уфа" в субсидиарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 178 961, 40 руб., пени в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Матвеева И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со т. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2017 года между ООО "Промизоляция Уфа" и ООО "Специализированный застройщик "КЕДР" был заключен договор N... на поставку продукции (с отсрочкой).
В соответствии с п. 4 договора покупатель обязан производить оплату по материалам группы "общестроительные материалы" в течение 14 календарных дней на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не предусмотрено спецификацией на определенную партию товаров. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 300 000 руб.
Во исполнение условий договора, поставщиком покупателю передан товар общей стоимостью 304 675 руб., о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура N... от 21 января 2019 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО "КЕДР" 25 октября 2017 года между ООО "Промизоляция Уфа" и Матвеевым И.В. заключен договор поручительства к договору поставки N... от 25 октября 2017 года.
В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Решением Арбитражного суда РБ от 02 сентября 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "КЕДР" в пользу ООО "Промизоляция Уфа" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N... от 25 октября 2017 года, в размере 303 961, 40 руб., пени за период с 05 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 42 554,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 930 руб.
ООО "Специализированный застройщик "КЕДР" выплачена часть долга, вследствие чего задолженность по основному долгу составляет 178 961, 40 руб., пени за просрочку оплаты товара составляет 42 554, 60 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору 07 июня 2019 года Матвееву И.В. направлена претензия о погашении задолженности, которая осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и взыскивая с Матвеева И.В. сумму основного долга по договору поставки в размере 178 961,40 руб., пени в размере 4 000 руб., с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на поручителя, взыскав с него задолженность по договору в субсидиарном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Матвеева И.В. о необходимости освобождения его от обязательств по договору поручительства в связи с тем, что договор поручительства действует до момента расторжения трудового договора, заключенного между поручителем и должником, на данный момент он не является директором ООО "Специализированный застройщик "КЕДР".
Вместе с тем, согласно действующему законодательству, прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, заключенному с Матвеевым И.В. как физическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).
Согласно п. 1.4 договора поручительства N... к договору поставки N... от 25 октября 2017 года срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Халитова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
