Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5348/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" об обязании произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя МУП ЖКХ "Сиверский" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к МУП ЖКХ "Сиверский", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- обязать МУП ЖКХ "Сиверский" произвести текущий ремонт крыши над квартирой N в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>;
- взыскать с МУП ЖКХ "Сиверский" 114 115 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 154 000 рублей; расходы по оплате составления заключения специалиста центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 12 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Сяськелево, <адрес>.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является МУП ЖКХ "Сиверский". В сезон дождей истец обнаружила протекание кровли дома, в результате чего имело место залитие жилого помещения. Истец обратилась в управляющую компанию по вопросу устранения последствий протечек, на что был получен ответ о направлении ремонтной бригады для обследования кровли и выполнения локального ремонта. Однако каких-либо фактических действий ответчиком произведено не было.
В последующем истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести осмотр квартиры, составить соответствующий акт о причинах протечки и решить вопрос с ремонтом жилого помещения, чего также выполнено не было.
В соответствии с заключением эксперта сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 652 рубля.
При таких обстоятельствах, полагая, что нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг, истец просит устранить причины протечки кровли дома, взыскать расходы, которые необходимо понести на ремонт квартиры, а также компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" иск не признал, пояснил, что ряд работ, указанный экспертом, является капитальным, решение о таких работах должно приниматься общим собранием собственников квартир в доме. Также он полагал завышенной сумму требуемых ко взысканию судебных расходов.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал МУП ЖКХ "Сиверский" произвести обследование и локальный ремонт кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен указанной квартиры.
Взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 114 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном в сумме 62057 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей, всего 216 172 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 3782 рубля 30 копеек, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 50 700 рублей.
Ответчик МУП ЖКХ "Сиверский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленных требований об обязании произвести обследование и локальный ремонт кровли над квартирой ФИО1, произвести ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен указанной квартиры.
Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от проведения экспертизы, поскольку представитель МУП ЖКХ "Сиверский" не был извещен о дате и времени производства экспертизы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений в рамках проведенного исследования, а также не поставил вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. "б" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила содержания общего имущества дома, Правила), в состав общего имущества входят крыши.
В силу пункта 11а Правил содержание общего имущества дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относится противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица
При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Сяськелево, <адрес> (л.д. 10-11).
Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является МУП ЖКХ "Сиверский".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП ЖКХ "Сиверский" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела договором управления МКД N в д. Сяськелево от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП ЖКХ "Сиверский" с заявлением о необходимости проведения осмотра принадлежащей ей квартиры в связи с образованием на потолке и стенах грибка, причиной возникновения которого явилась протечка кровли дома и течь в квартире (л.д. 12).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что по указанному в обращении адресу будет направлена ремонтная бригада для обследования кровли и выполнения локального ремонта (л.д. 74).
Согласно заключению специалиста N АП 19/379-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 74 652 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о ремонте крыши в доме (л.д. 13).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь было разъяснено, что по указанному в обращении адресу будет направлена ремонтная бригада для обследования кровли дома и выполнения ремонтных работ (л.д. 14).
Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖКХ "Сиверский" был составлен акт осмотра фасада <адрес> д. Сяськелево, согласно которому разрушения целостности межпанельных стыков не выявлено (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ "Сиверский" составлен акт осмотра крыши <адрес> д. Сяськелево, в котором указано, что кровля дома находится в технически исправном состоянии, повреждений кровли и протечек на чердачном помещении не обнаружено (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ "Сиверский" составлен акт осмотра жилого помещения N в <адрес> д. Сяськелево, согласно которому на кухне слева от окна имеется отслоение обоев от бетонной поверхности стены, в комнате слева от окна имеется отслоение обоев, стены сухие, протечек кровли не выявлено (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ "Сиверский" составлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов, газовых печей и проверки вентиляционных каналов жилого помещения N в <адрес> д. Сяськелево (л.д. 125), согласно которому установлены окна ПВХ приоткрытых окнах тяга есть 1.1 м/с, при закрытых 0,7 м/с.
С целью определения причин и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 160-162).
В соответствии с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" N -Ю-2-265/2020 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение целостности и герметичности межпанельных швов многоквартирного жилого дома является причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес>, а также нарушение герметичности межпанельных швов приводит к нарушению их теплоизоляционных свойств в холодный период года, что является причиной образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков в местах опирания плит перекрытия на наружные стены, и приводит к намоканию отделочных материалов стен и потолков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В тоже время нельзя исключать наличия нарушения целостности кровельного покрытия в местах примыкания к наружным стенам над исследуемой квартирой, что может также являться причиной протечек в результате воздействия атмосферных осадков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Провести обследование кровельного покрытия не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на кровлю жилою многоквартирного дома.
При этом указано, что в отсутствии доступа определить необходимость ремонта кровли над квартирой 17 <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным. Учитывая, что в ходе исследования по первому вопросу экспертом установлено нарушение герметичности и теплоизоляционные свойства межпанельных швов, необходимо выполнить ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен <адрес>. Ремонт кровли по устранению протечек в отдельных местах и герметизация межпанельных швов относятся к текущему ремонту жилых зданий
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах, определена Локальной сметой N (Приложение N) и составляет 114 115 рублей, в том числе НДС.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине МУП ЖКХ "Сиверский" как управляющей организации и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N -Ю-2-265/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, и взыскал с МУП ЖКХ "Сиверский" в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 114 115 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований в размер 62 057 рублей 50 копеек (114 115 + 10 000/2)
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные ФИО1 требования в части обязания МУП ЖКХ "Сиверский" произвести обследование и локальный ремонт кровли над квартирой и произвести ремонт межпанельных швов на внешних сторонах стен указанной квартиры, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" N -Ю-2-265/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Оспаривая вышеуказанный вывод суда первой инстанции в данной части МУП ЖКХ "Сиверский" ссылается на отсутствие доказательств наличия повреждения кровли над квартирой истца, поскольку экспертом не был произведен осмотр крыши. При этом выводы суда о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. Также судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений и не поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству именно ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" с целью определения причин и размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза
Согласно заключению эксперта, доступ эксперту на кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> представителями МУП ЖКХ "Сиверский" не обеспечил.
В экспертном заключении указано, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени осмотра, однако своим правом на присутствие и дачу пояснений не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное утверждение не соответствует действительности, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку доказательств опровержения данного вывода представлено не было.
В подтверждение надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра дома экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, экспертной организацией представлено письмо, направленное на электронную почту представителя МУП ЖКХ "Сиверский" Kzk81@inbox.ru ДД.ММ.ГГГГ в 12 42 минуты.
В деле имеется переписка экспертной организации с представителем МУП ЖКХ "Сиверский" по телефону N, согласно которой ответчику указывалась на необходимость оплаты экспертизы, а также уведомление о том, что на электронную почту представителя направлено письмо с датой проведения осмотра.
Доказательств, опровергающих тот факт, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона, не принадлежит представителю ответчика, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, экспертная организация предпринимала попытки получения оплаты от ответчика, которая не была осуществлена, что также следует оценивать как уклонение от производства экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Действия ответчика МУП ЖКХ "Сиверский" правомерно были расценены судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил то обстоятельство, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, а именно - крыши дома над квартирой N, в связи с наличием нарушения целостности кровельного покрытия в местах примыкания к наружным стенам над квартирой истца.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, а также отсутствие каких-либо противоречий в представленном заключении, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ "Сиверский" о вызове эксперта для дачи пояснений.
Также не могут повлечь отмену постановленного решения суда в оспариваемой части указание на то, что суд неправомерно не поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части установления наличия повреждения кровли над квартирой N представителем МУП ЖКХ "Сиверский" в судах первой и апелляционной инстанциях заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
