Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5348/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Ежова О.В. - по доверенности, представителя ответчика ПАО "ТНС энерго НН" Скорняковой О.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Маланов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго НН", мотивируя тем, что 04.04.2019 Семеновским отделением ПАО "ТНС энерго НН" ему было направлено уведомление о введении ограничения, а при отсутствии технической возможности ограничения приостановлении поставки электроэнергии по адресу [адрес], р.[адрес], в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления. Исходя из уведомления, приостановление подачи электроэнергии должно было состояться 24.04.2019, однако фактически произведено 21.05.2019. При этом о приостановлении услуги электроснабжения в указанное время уведомление ФИО1 не направлялось. По мнению истца, приостановление подачи электроэнергии нарушает действующее законодательство. В связи с поданными ФИО1 возражениями отменен судебный приказ N 2-574/2019 от 20.05.2019 мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района [адрес] о взыскании с него начисленной ПАО "ТНС энерго НН" задолженности. Кроме того, 07.03.2019 ФИО1 обращался к ответчику и третьему лицу с заявлением о выходе из строя счетчика, так как в отключенном состоянии счетчик продолжал считать электроэнергию. По данному заявлению был осуществлен выход представителей, зафиксирован факт неправильной работы счетчика, однако заключение об этом истцу не выдано. ФИО1 считает, что предъявленная ПАО "ТНС энерго НН" к оплате задолженность в размере 5176,64 рублей незаконна, поскольку количество поставленной энергии не соответствует показаниям счетчика. Совместно с истцом проживают трое несовершеннолетних детей ФИО11 B.C., [дата] г.р., ФИО6, [дата] г.р., и ФИО7, [дата] г.р., которые также являются собственниками жилого дома. Действия ПАО "ТНС энерго НН" нарушают права и законные интересы несовершеннолетних, создают угрозу их жизни и здоровью.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушены положения абз. 1-4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], поскольку составленный в отсутствие ФИО1 акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии в установленные законом сроки ему не направлялся. ФИО1 узнал об отключении из телефонного звонка сотрудника ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго НН" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в период с [дата] по [дата] по адресу [адрес], р.[адрес] (т. 1 л.д. 100-107).
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 178-183). Указал, что договор энергоснабжения заключен истцом с ПАО "ТНС энерго НН". Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и истцом договорных отношений нет, сетевая организация не является ни продавцом, ни производителем электроэнергии.
Представитель ПАО "ТНС энерго НН" иск также не признал, изложив возражения в письменной форме (т. 1 л.д. 157-160). Пояснил, что семья ФИО1 в соответствии с нормативными правовыми актами [адрес] отнесена к категории многодетных семей, к величине социальной нормы потребления электрической энергии, применяется повышающий коэффициент 1,5; социально обоснованная норма равняется 450 кВт.ч. Расчет электроэнергии производился по прибору учета, установленному у потребителя [дата], тип: ЦЭ-68076Б, заводской [номер], год выпуска 2008, дата последней поверки [дата]; межповерочный интервал составляет 16 лет. Дата следующей поверки счетчика [дата]. В связи с отсутствием оплаты ограничение режима потребления было произведено [дата]. По факту правомерности приостановления коммунальной услуги электроснабжения проводилась проверка Борским отделом ГЖИ [адрес], по результатам которой выявлено нарушение в том, что не установлена дата получения истцом уведомления о наличии задолженности. Замечаний по начислениям не выявлено. После вынесения предписания ГЖИ от [дата] энергоснабжение в доме ФИО1 восстановлено, о чем составлен акт от [дата]. Вместе с тем, [дата] ввиду отсутствия оплаты задолженности, в адрес ФИО1 направлено уведомление об ограничении электроэнергии заказным письмом в целях точного определения даты его получения. Уведомление получено ФИО1 [дата]. Поскольку в установленный в уведомлении срок задолженность не была погашена, электроэнергия в доме ФИО1 была ограничена, о чем составлен акт от [дата]. Оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется.
Решением Воскресенского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что в соответствии с направленным Семеновским отделением ПАО "ТНС энерго НН" уведомлением о введении ограничения за неоплату электроэнергии от [дата] такое ограничение должно было состояться [дата], однако фактически приостановление услуг электроэнергии было произведено [дата]. При этом уведомление о приостановлении услуг электроэнергии в указанную дату ФИО1 в установленные законом сроки не направлялось, что нарушает действующее законодательство. Суждение в решении о том, что разница между [дата] и [дата] с учетом праздничных дней в мае является несущественной, неправомерно и противоречит материалам дела. Также суд незаконно отказал истцу в приобщении к материалам дела экспертного заключения, при этом в решении дал ему оценку.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали письменные возражения на жалобу.
ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу, обозначенному в апелляционной жалобе, надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представил.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу [адрес], р.[адрес] заключен договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго НН" (исполнитель коммунальной услуги) и ФИО1 путем оформления лицевого счета [номер]. Расчет электроэнергии по лицевому счету производился по прибору учета, установленному у потребителя в обозначенном жилом доме [дата], тип: ЦЭ-68076Б, заводской [номер], год выпуска: 2008г., дата последней поверки: 01.03.2008г., межповерочный интервал: 16 лет, дата следующей поверки счетчика [дата].
Основанием к вводу режима ограничения (приостановления) стало наличие задолженности потребителя по оплате электроэнергии. Согласно показаниям прибора учета на февраль 2019г., переданным потребителем через интернет 25.01.2019г., 19350 кВт.ч. [дата] сотрудники ПО "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сняты контрольные показания - 20750 кВт.ч, в связи с чем была начислена плата за коммунальную услугу по энергоснабжению за февраль 2019г. в размере 7642 рубля (расчет: 20750-19350=1400кВт.ч, из них 450*3,64 (социально обоснованная норма)+950*6,32=1638+6004=7642).
Уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления коммунальной услуги осуществлено путем включения текста в платежный документ за март 2019 года.
Согласно акту от 21.05.2019 было произведено ограничение режима потребления в связи с отсутствием оплаты задолженности.
24.05.2019 в адрес ПАО "ТНС энерго НН" от ФИО1 поступило заявление о выходе из строя прибора учета. По заявлению потребителя прибор выведен из эксплуатации с даты обращения.
Письмом от 18.06.2019 ПАО "ТНС энерго НН" сообщило ФИО1, что ограничение подачи коммунальной услуги энергоснабжения по адресу [адрес], р.[адрес] произведено 21.05.2019 ввиду отсутствия оплаты задолженности.
Предписанием [номер] от 22.08.2019 ГЖИ Нижегородской области об устранении выявленных нарушений обязательных /лицензионных требований выявлены нарушения в виде отсутствия документов, подтверждающих получение потребителем ФИО1 уведомления об отключении электроэнергии. В ответ на предписание 22.08.2019 ПАО "ТНС энерго НН" сообщило о возобновлении энергосбережения жилого дома истца, что подтверждается соответствующим актом.
Вместе с тем, ФИО1 не оплатил как предыдущую задолженность, так и последующую, по состоянию на 23.08.2019 оплата отсутствовала. В адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено извещение об ограничении (приостановлении) электроэнергии. 29.08.2019 извещение получено ФИО1 Поскольку в установленный в извещении срок задолженность вновь не была погашена, подача электроэнергии в дом ФИО1 ограничена, о чем составлен соответствующий акт от 27.09.2019.
При этом 10.09.2019 ФИО1 обратился в ПАО "ТНС энерго НН" с заявлением об отключении электричества в доме, в связи с тем, что по данному адресу с 28.08.2019 никто не проживает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правомерности действий ответчиков по ограничению (приостановлению) подачи электроэнергии к жилому дому истца.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалами дела подтверждено, что передаваемые истцом показания прибора учета потребленной электроэнергии не соответствовали фактическим. Так, по состоянию на февраль 2019 года разница составила 1400 кВт.ч, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги правомерно начислена доплата за потребленную электроэнергию.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу на момент приостановления ее предоставления, истцом не оспорено и не опровергнуто.
По результатам проверки ГЖИ Нижегородской области по заявлению Маланова С.Н. оснований для принятия мер административного воздействия в отношении ПАО "ТНС энерго НН" не выявлено. Ограничение подачи электроснабжения произведено исполнителем коммунальной услуги в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 154-155).
Предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, произведено ответчиком путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), что соответствует нормативным положениям пп. "а" п. 119 Правил N 354. Получение платежного документа с текстом такого предупреждения Маланов С.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Более того, копия этого платежного документа за март 2019г. приложена им к иску (т. 1 л.д. 9). Таким образом, о приостановлении электроснабжения истец был извещен надлежащим образом.
Доводы истца о неисправности прибора учета ("самоход"), о которой он сообщил исполнителю услуги, являлись предметом проверки суда, не нашли своего доказательственного подтверждения. Тем более, соответствующих исковых требований в отношении прибора учета истец суду не предъявлял.
По вопросу неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии Маланов С.Н. обратился с заявлением в адрес ПО "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 11.03.2019. Проверка прибора учета была проведена, неисправностей не выявлено, прибор соответствовал требованиям нормативно-технической документации, о чем был составлен акт, с которым Маланов С.Н. ознакомлен, но подписывать его не стал.
Именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
Доначисление платы за услуги электроснабжения произведено в соответствии с контрольными показаниями прибора учета, снятыми сотрудниками ПО "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 22.02.2019. На указанную дату заявлений о неисправности прибора учета от истца к исполнителю услуги не поступало. Тем самым, обращение истца о неисправности прибора учета было подано уже после снятия контрольных показаний прибора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по уведомлению от 04.04.2019 введение ограничения подачи электроэнергии должно было состояться не позднее 24.04.2019, неправомерны.
Исходя из буквального толкования норм п. 119 Правил N 354, срок 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставляется последнему для погашения задолженности по оплате коммунальной услуги, то есть ранее истечения этого срока приостановление не может быть осуществлено. Сроки самого приостановления, при отсутствии технической возможности введения ограничения, законодательством не регламентированы.
Таким образом, нарушений прав Маланова С.Н. как потребителя ответчиками не допущено.
Вопреки мнению заявителя, суд не давал оценку экспертному заключению, которое он предъявил только в ходе судебных прений.
В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец уже на этой стадии должен представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований и их оснований.
С учетом изложенного, суд правомерно не принял во внимание ссылки истца на указанное заключение, предъявленное в судебных прениях. Судебная коллегия расценивает такие действия как проявление злоупотребления лицом своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Непоследовательность суда в изложении мотивировочной части решения, допущенные неточности, а также ошибочные суждения по поводу пропуска срока уведомления и его незначительности с учетом рабочих дней в мае 2019г., не повлияли на правильность итогового вывода.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Вопреки мнению истца, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
