Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-5348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску И.М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
И.М.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 96.000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата> были удовлетворены исковые требования Н.Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Датами, исходя из которых следует исчислять неустойку, являются <дата> (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по <дата> (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).
На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 96.000,00 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования И.М.М. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.М.М. неустойку в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, а всего 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.М.М., отказать".
На указанное решение ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя К.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК РФ, чем обеспечена судебная легитимация недобросовестного поведения истца.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО истцом было предъявлено 2 исковых заявления о взыскании неустойки, его права восстановлены решением по делу N, в числе требований по которому, была заявлена неустойка. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, следовательно, права потерпевшего восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.
Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу N от <дата> удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108.000,00 руб., неустойки в размере 10.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 5.000,00 руб., и судебные издержки.
По настоящему делу решение вынесено <дата>, при этом, требования истца основаны на договоре цессии, заключенном <дата>, т.е. через полтора года после исполнения решения суда в полном объеме.
Таким образом, потерпевший получил по решению суда страховое возмещение, компенсацию расходов и морального вреда, а также неустойку в размере 10.000,00 руб., а цессионарий, не являясь потерпевшим в результате ДТП, тем не менее получит судебную защиту нарушенного права, потребовав со страховщика неустойку в размере 96.000,00 рублей, а страховщик по решению суда будет привлечен к дополнительной гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 15.000,00 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу, И.М.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата> были удовлетворены исковые требования Н.Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ N от <дата>.
Истцом <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной денежной суммы.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы, что подтверждается актом N.
На основании договора уступки права требования от <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть, с даты фактической оплаты присужденной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в период судебного разбирательства не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.
Доказательств в подтверждение того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки судом произведен с <дата> (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по <дата> (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы) в размере 1% от 108.000 рублей = 1.080 рублей за каждый день просрочки, 1 080 * 24 (количество просроченных дней) = 25.920 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об ее уменьшении до 15.000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.
Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой неустойки обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
