Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Антропова А.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым:
частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антропову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Антропова А.А. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 03 сентября 2012 года в размере 324127,89 руб. (по состоянию на 26 июня 2018 года), из которой сумма основного долга в размере 145951,41 руб., сумма процентов в размере 117786,06 руб., штрафные санкции в размере 60390,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025,96 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антропову А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Антропову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Антроповым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком погашения до 03.09.2017 года, а заемщик обязуется установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями кредитного договора.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Антропова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03.09.2012 г. в размере 1 890 877,23 руб., в том числе:
- 145 951,41 руб. - сумма основного долга;
- 117 786,06 руб. - сумма процентов;
- 1 627 139,76 руб. - штрафные санкции;
а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 17 654,39 руб.
Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
Ответчик Антропов А.А. и его представитель Чухланцев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Ответчик Антропов А.А. суду пояснил, что с размером основного долга и процентов согласен, но размер неустойки полагает завышенным. В связи с отзывом у Банка лицензии у него отсутствовали изменившиеся реквизиты для оплаты задолженности, о чем Банк его не уведомил. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.
Представитель ответчика Чухланцев С.П., действующий на основании доверенности представил в суд письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, из которого следует, что имела место просрочка кредитора, задолженность за указанный период образовалась по вине истца, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за период с 12.08.2015 года по дату получения требования истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антропов А.А. полагает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению пп.1.п 2 ст. 330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что размер неустойки по сумме долга и просроченным процентам должен быть снижен судом до минимально возможного уровня на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению; задолженность по кредитному договору образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи; имеет место просрочка кредитора; судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Представители истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Ответчик Антропов А.А., его представитель Чухланцев С.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антроповым А.А. заключен кредитный договор Nф ( далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,08 % в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п. 1.1,1.2,1.3 кредитного договора).
Обязательство по предоставлению Антропову А.А. кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Антропова А.А. N за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесением в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, после 12.08.2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено требование N от 23.03.2018 г. о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309,310,319,330,333,809,810,811,819 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 145951,41 руб., процентов за пользование кредитом - 117786,06 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим ст. 319 ГК РФ. Таким образом, задолженность составляет: 145 951,41 руб. - сумма основного долга, 117 786,06 руб. - сумма процентов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия по-лагает верными, так как они основаны на правильном применении норм матери-ального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвер-ждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Антропова А.А. в части отсутствия вины ответчика в возникновении задолженности по кредитному договору также являются необоснованными.
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, сведений об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, не представлено.
В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ " Пробизнесбанк" - КУ ГК " Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Утверждение ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленной договором в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, до двукратной ключевой ставки Банка России - 14,5% годовых за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Антропова А.А. в части неустойки коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 1% от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, за каждый день просрочки.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 60390,42 рублей (неустойка на просроченный основной долг в размере 56189,75 руб., неустойка на просроченные проценты 4200,67 руб.) из расчета двукратной ключевой ставки Банка России - 14,5% годовых.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 7,25% годовых.
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга (начисленная неустойка в 11 раз превышает сумму задолженности), период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с доводами жалоб об обратном, судебная коллегия согласиться не может.
Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о неверном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает апеллянт.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Антропова А.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Антропова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ступак Ю.А.
Судьи Нартдинова Г.Р.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья Ступак Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
