Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5348/2018, 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лагуновой В. Х. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Клочкова Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Лагуновой В. Х. в пользу Клочкова Е. А. задолженность по договору оказания юридических услуг N 123 от 16 марта 2017 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Лагуновой В.Х., просившей об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочков Е.А. обратился в суд с иском к Лагуновой В.Х. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года N 123 в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование исковых требований Клочков Е.А. указал, что 16 марта 2017 года заключил с Лагуновой В.Х. договор оказания юридических услуг N 123, по условиям которого ответчик обязалась оплатить данные услуги в размере 125 000 рублей (5000 рублей + 15% от присужденной суммы в размере 120 000 рублей). Работа с его стороны была выполнена полностью, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2017 года состоялось, в том числе, в пользу Лагуновой В.Х. Вместе с тем, Лагунова В.Х. взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей не исполнила. Досудебная претензия от 13 июля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность продажи квартиры и отсутствием денежных средств.
Определением суда от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль" (л.д. 34).
В судебное заседание истец Клочков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 63).
Ответчик Лагунова В.Х. исковые требования Клочкова Е.А. признала в полном объеме (л.д. 73). Последствия признания иска, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лагунова В.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года неправильно указан процент вознаграждения: вместо 10% от присужденной суммы указано 15%. Полагает, что имеются основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку Клочковым Е.А. говорилось о вознаграждении, равном 10% от присужденной суммы заказчику.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Клочков Е.А. и представитель третьего лица ООО "Вертикаль" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом истец Клочков Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92-93), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования Клочкова Е.А., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Лагуновой В.Х. исковых требований в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ правомерно взыскал с Лагуновой В.Х. задолженность по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года N 123 в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не оспаривалось сторонами, что 16 марта 2017 года между Лагуновой В.Х. и Клочковым Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг N 123, согласно которому Клочков Е.А. оказал Лагуновой В.Х. юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Лагуновой В.Х. к ООО "Вертикаль" в Ленинском районном суде г. Владимира (л.д. 22-26, 42-60, 66-69).
В свою очередь Лагунова В.Х. обязалась оплатить оказанные Клочковым Е.А. услуги.
Согласно п. 5.1 договора цена услуги исполнителя составляет 5000 рублей, а также 15% от присужденной суммы заказчику.
Клочковым Е.А. представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с Лагуновой В.Х. 120 000 рублей (л.д. 12).
Лагунова В.Х. не оспаривала факт имеющейся задолженности по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года N 123.
В судебном заседании 29 октября 2018 года Лагунова В.Х. признала исковые требования Клочкова Е.А. в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания и письменного заявления ответчика о признании иска, подписанного ею собственноручно. Данное заявление, а также протокол судебного заседания содержит ссылку на разъяснение последствий признания исковых требований (л.д. 73-74).
Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора оказания юридических услуг, Клочков Е.А. выполнил все условия договора, а Лагунова В.Х. принятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполнила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая признание иска Лагуновой В.Х. на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Лагуновой В.Х. в пользу Клочкова Е.А. задолженность по договору оказания юридических услуг от 16 марта 2017 года N 123 в размере 120 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Утверждение апеллянта о том, что Клочков Е.А. утверждал о размере вознаграждения, равного 10% от присужденной Лагуновой В.Х. суммы, материалами дела не подтверждается. При заключении договора Лагунова В.Х. была ознакомлена с его условиями, в том числе и размере вознаграждения, который согласно п. 5.1 договора составляет 15% от присужденной суммы, согласилась с ними, подписав его добровольно. В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к другому исполнителю с целью оказания юридических услуг, предлагающему иные условия договора.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Лагуновой В.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Лагуновой В.Х. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой В. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
