Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой <ФИО>9 к АО СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзина <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева <ФИО>11 обратилась в суд с уточненным иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа 50% от взысканной судом суммы, неустойки в размере <...> рублей, финансовой санкции <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 18 мая 2020 года в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, с размером которой истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чеботаревой <ФИО>12 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей, стоимость судебной экспертизы <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Астро-Волга" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО СК "Астро-Волга", автомобилю истицы "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2020 года в удовлетворении требований Чеботаревой <ФИО>13 отказано на основании заключения ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт Права" от 15 сентября 2020 года, выполненного по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы" от 02 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия не может признать объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт Права", составленное по обращению финансового уполномоченного. Специалистом проведен не полный анализ обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве, при изучении объектов и определения их пригодности для идентификации не учитывались искажения частных признаков в момент следообразования, в связи с чем, заключение не отвечает критериям полноты и достоверности.

Заключение эксперта ООО "МЦЭБ", представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензенту на исследование представлены материалы стороной ответчика, в связи с чем, заключение также не отвечает критериям полноты и достоверности. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Чеботаревой <ФИО>14 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК "Астро-Волга" по доверенности Пьянзина <ФИО>15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка