Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова К.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Орагвелидзе И.Г. обратился в суд с иском к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор, по которому истец передал, а ответчик принял в пользование помещение, общей площадью 75 кв.м., в том числе торговая - 37 кв.м. и подсобная - 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года, установлено, что по договору от 01 февраля 2017 года между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды, и с 18 декабря 2018 года достигнуто соглашение о размере арендной платы по договору - 35 000 руб. в месяц. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, вносил за него арендную плату, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. То есть, при отказе от договора со стороны арендатора арендодатель может рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за три месяца. В соответствии с п. 3.2.9 договора передача помещения при его возврате должна осуществляться по акту приемки-передачи, который составляется в течение трех дней с даты прекращения договора. От подписания акта приемки-передачи ответчик уклонялся, на осмотр помещения по приглашению истца не пришел, об отказе от договора безвозмездного пользования проинформировал письменным уведомлением 13 октября 2020 года. С учетом определенного договором трехдневного срока на передачу помещения, истец считает, что датой возвращения помещения является 16 октября 2020 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 53 064 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Саакян Д.Р. исковые требования не признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года исковые требования Орагвелидзе И.Г. удовлетворены. С Захарова К.Н. в пользу Орагвелидзе И.Г. взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 53 064 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что направленное истцу в октябре 2020 года письмо не имеет юридической силы, так как истец на него никак не отреагировал, на составление акта приема-передачи помещения не явился, счета за спорный период к оплате не предъявлял. Ссылка суда на п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" несостоятельна, поскольку помимо прекращения договора был возврат арендуемых помещений. 29 октября 2020 года по делу N 2-337/2020 суд признал спорный договор прекратившим действие с 15 июля 2020 года. Оспариваемым решением суд признал спорный договор действующим. Таким образом, суд придерживается двух противоположных позиций по одному и тому же предмету. Решение противоречит принципам правосудия и создает дисбаланс прав и интересов сторон. Суд неправомерно отклонил доводы о том, что договор прекратил свое действие 15 июля 2020 года, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не приведя мотивов в обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец Орагвелидзе И.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым К.Н. (пользователем) и Орагвелидзе И.Г. (собственником) заключен договор, поименованный как договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в пользование помещение общей площадью 75 кв.м., в том числе торговая - 37 кв.м., подсобная - 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем помещение. Помещение передается в пользование по акту приемки-передачи помещения, подписанному сторонами (п.п. 1.1 и 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Помещение сдается в пользование с момента подписания акта приемки-передачи помещения (п. 2.1).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года, установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, размер платы за пользование помещением с 01 декабря 2018 года определен в размере 35 000 руб. в месяц. Плата за пользование помещением за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 70 000 руб. взыскана с Захарова К.Н. в пользу Орагвелидзе И.Г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 13 октября 2020 года направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, согласно которому Захаров К.Н. в соответствии со ст. 699 ГК РФ уведомляет Орагвелидзе И.Г. об отказе от договора безвозмездного пользования от 01 февраля 2017 года и предлагает согласовать дату возврата помещения, которое в силу п. 3.2.9 договора должно осуществляться по акту приемки-передачи в течение трех дней с даты прекращения настоящего договора путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик выразил намерение возвратить имущество истцу 13 октября 2020 года, обязанность по внесению арендных платежей за ним сохранялась по 16 октября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2021 года, которым решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года по делу по иску Орагвелидзе И.Г. к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без изменения, установлено прекращение между сторонами отношений по договору аренды, что подтверждается актом от 15 июля 2020 года.

Таким образом, направление ответчиком истцу уведомления от 13 октября 2020 года об отказе от договора безвозмездного пользования правового значения для дела не имеет.

В качестве правового обоснования взыскания арендных платежей с ответчика суд необоснованно сослался на ст. 622 ГК РФ, которая не подлежит применению при разрешении данного спора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд также сослался на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вместе с тем, судом не учтено, что арендованное имущество было освобождено ответчиком еще в период действия договора аренды, а именно до 15 июля 2020 года, когда отношения между сторонами по договору аренды были прекращены, как установлено решением суда от 29 октября 2020 года по делу N 2-337/2020. Следовательно, оснований для взыскания арендных платежей за период с 01 сентября по 16 октября 2020 года у суда не имелось, поскольку после 15 июля 2020 года ответчик арендованным имуществом фактически не пользовался.

В исковом заявлении Орагвелидзе И.Г. также ссылается на ст. 610 ГК РФ, указывая, что о расторжении договора аренды Захаров К.Н. уведомил его 01 июля 2020 года, поэтому истец, во всяком случае, вправе претендовать на оплату ответчиком арендных платежей за три месяца, как указано в ст. 610 ГК РФ, т.е. по сентябрь 2020 года включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ действительно предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Вместе с тем, данной нормой также предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из содержания п. 2.2 договора безвозмездного пользования от 01 февраля 2017 года, по соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут.

В соответствии с п. 3.2.9 данного договора по истечении срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении пользователь обязан передать собственнику помещение в первоначальном или улучшенном состоянии по акту приемки-передачи в течение 3 дней с даты прекращения настоящего договора.

При рассмотрении Вилегодским районным судом Архангельской области гражданского дела N 2-337/2020 по иску Орагвелидзе И.Г. к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 01 июля 2020 года ответчик устно предупредил истца об отказе от договора, в связи с чем ответчик был приглашен для осмотра переданного в аренду помещения и составления акта приемки-передачи, однако не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 15 июля 2020 года, в котором отражены недостатки помещения, являвшегося предметом договора.

Данные обстоятельства установлены решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку о досрочном расторжении договора ответчик уведомил истца 01 июля 2020 года, а п. 3.2.9 договора от 01 февраля 2017 года, который фактически является договором аренды, предусмотрена передача помещения в течение 3 дней с даты прекращения договора, т.е. иной срок, чем указан в п. 2 ст. 610 ГК РФ, данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Орагвелидзе И.Г. к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка