Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5347/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по иску Ужиковского П. А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Давыдову Е. С. о взыскании авансового платежа и неустоек,

по апелляционной жалобе ИП Давыдова Е. С. в лице представителя Скобелевой Г. В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ужиковского П. А. к ИП Давыдову Е. С. о взыскании авансового платежа, и неустоек.

С ИП Давыдова Е. С. в пользу Ужиковского П. А. взысканы: авансовый платеж по договору N <...> на проектные работы от 29 июля 2019 года в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустоек отказано.

С ИП Давыдова Е. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ИП Давыдова Е.С. - Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ужиковского П.А. - Яковлева М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ужиковский П.А. обратился в суд с иском к ИП Давыдову Е.С. о взыскании авансового платежа и неустоек.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2020 года между ним и ИП Давыдовым Е.С. был заключен договор N <...> на проектные работы от 29 июля 2019 года, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта в составе: вентиляция, увлажнение, автоматизация, кондиционирование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности истца и работы заказывались истцом для своих личных нужд.

Срок выполнения работ по договору составлял тридцать рабочих дней с даты осуществления авансового платежа и согласования обеими сторонами технического задания к договору, которое исполнитель должен представить заказчику в течение семи рабочих дней.

В пункте 3.1 договора содержится условия о расторжении договора с возвратом исполнителем авансового платежа в случае непредставления и несогласования исполнителем технического задания в течение 10 рабочих дней с даты получения им авансового платежа.

Во исполнение условий договора Ужиковский П.А. платежным поручением N <...> от 01 августа 2019 года оплатил ответчику аванс в размере 100000 рублей.

В нарушение условий договора свои обязательства в течение 30-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком исполнены не были. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, досудебная претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму внесенного авансового платежа по договору N <...> на проектные работы от 29 июля 2019 года в размере 100000 рублей, договорную неустойку в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 140000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Давыдов Е.С. в лице представителя Скобелевой Г.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, неправомерно не принял во внимание нотариально заверенную переписку сторон, не учел, что ответчик не имел возможности подготовить техническое задание и проект без информации, которую должен был представить истец, суд неправильно определилсрок выполнения работ в 37 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу Ужиковский П.А. в лице представителя Яковлева М.Л. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года между Ужиковским П.А. и ИП Давыдовым Е.С. был заключен договор N Б19-07/29 на проектные работы, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по разработке технической документации: вентиляция, увлажнение, автоматизация (вентиляция, кондиционирование, увлажнение) (пункт 1.2. договора) квартиры, площадью 270 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.4 договора стороны формируют техническое задание на подготовку монтажных схем, которые являются в дальнейшем неотъемлемой частью договора. При формировании технического задания исполнитель обязан провести обследование объекта. Стоимость дорожных/авиабилетов, проживания не входят в настоящий договор, согласовываются с заказчиком и оплачиваются по отдельному счету исполнителя. Исполнитель обязан провести обследование объекта для получения исходных данных в течение семи рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость договора составляет 100000 рублей (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и выставления соответствующего счета заказчик оплачивает аванс 100% в размере 100000 рублей, НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора (пункт 2.2).

Датой платежа считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет уполномоченного исполнителем банка (пункт 2.3).

Оплата договора в соответствии с условиями договора производится по счетам, выставленным исполнителем (пункт 2.4).

Во исполнение данного договора истцом была внесена 100 % предоплата по условиям договора в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 01 августа 2019 года (л.д. 39) и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок исполнения по настоящему договору, который составляет 30 рабочих дней с даты авансового платежа по пункту 2.1.1 настоящего договора и согласования обеими сторонами технического задания к договору, которое исполнитель должен представить заказчику в течение 7 рабочих дней с даты выезда на обследование, при задержке получения исходных данных от заказчика, срок предоставления технического задания сдвигается на время задержки. В случае непредставления и (или) несогласования исполнителем технического задания в течение 10 рабочих дней с даты получения им авансового платежа заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с возвратом исполнителем авансового платежа.

В силу пункта 5.1 договора разработанная документация (монтажные схемы) направляется заказчику по мере ее готовности, но не позднее сроков, указанных в пункте 3.1 договора с сопроводительным документом исполнителя.

По завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки документации.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что срок выполнения работ по договору сторонами был согласован.

Вместе с тем, в установленный срок обязательства по договору N Б19-07/29 проектных работ перед истцом Ужиковским П.А. ответчиком ИП Давыдовым Е.С. не исполнены, проектная документация, отвечающая требованиям договора, не была передана истцу.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору проектных работ по разработке технической документации заказчику и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления технического задания и выполнения работ в срок, установленный в договоре, ответчиком суду представлено не было.

14 мая 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ИП Давыдова Е.С. в пользу истца сумму внесенного аванса по договору N Б19-07/29 на проектные работы от 29 июля 2019 года в размере 100 000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, учитывая период просрочки, а также то, что сумма неустойки не может превышать цену работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 28 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора исполнитель несет ответственность за просрочку разработки документации в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, но не более 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное (двойное) начисление законной и договорной неустойки за один и тот же период неправомерно, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей (100 000 рублей стоимость договора + 100000 рублей неустойка х 50%).

Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что задержка была вызвана по вине истца, ответчик не имел возможности подготовить техническое задание и проект без информации, которую должен был представить истец, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку договором (пункт 1.4) прямо предусмотрено, что исходные данные для проектирования получаются исполнителем путем проведения им обследования объекта (квартиры истцы), а заказчик оплачивает стоимость билетов исполнителя и предоставляет объект для обследования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ужиковского П.А. Яковлев М.Л. пояснял, что по условиям договора, представителю ответчика предоставлялась для проведения обследования квартира истца, который провел необходимые замеры и собрал данные для проектирования. В подтверждении своих доводов, изложенных в ходе судебного заседания, представителем истца представлены в материалы дела электронный билет N <...> от 16 августа 2019 года (перевозчик ООО "Авиакомпания "Победа") на имя представителя ответчика Одиночкина Я.С. по маршруту Москва-Волгоград-Москва, квитанция об оплате <.......> и кассовый чек от 17 августа 2019 года на сумму 10128 рублей. Также истец предоставил представителю ответчика квартиру для обследования, который провел необходимые замеры и собрал необходимую информацию, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил.

Также право на расторжение договора и возврат авансового платежа в случае непредставления исполнителем технического задания в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа предусмотрено договором на проектные работы (пункт 3.1). Ответчик такое задание истцу в установленный срок не представил.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял во внимание нотариально заверенную переписку сторон, не влечет за собой отмену решения суда, так как судом дана оценка данной переписке в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, указанная переписка достоверно не подтверждает того обстоятельства, что исполнителем в установленный договором срок была изготовлена документация, отвечающая условиям договора.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод относительно необходимости представления технического задания в печатном виде, опровергается условиями договора, пунктом 1.3 которого прямо предусмотрено, что документация, являющаяся предметом договора должна быть выполнена и передана в печатном виде, а также в электронном виде. Переписка сторон по электронной почте не освобождает ответчика от обязанности передать документацию в печатном виде.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный расчет срока выполнения работ по предоставлению технической документации и проекта равный 37 дням, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как ответчиком не была предоставлена истцу документация, являвшаяся предметом договора, не только в 37 дней, но и гораздо позже, в том числе, до направления претензии об отказе от договора.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Е. С. в лице представителя Скобелевой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка