Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>", третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года по делу

по иску Ч.Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.М.Р., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница, <адрес>" о признании незаконным решения врачебной комиссии, назначении лекарственного препарата.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. Р.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ч.М.Р. обратился с иском к КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>", в котором просил признать незаконным решение врачебной комиссии, возложении обязанности назначить лекарственный препарат несовершеннолетнему сыну.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке <данные изъяты> ***, выданной впервые, сын истца, Ч.М.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ФГАУ "НМИЦ <данные изъяты>" М. Р. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ребенку было инициировано <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГ в <адрес> ребенок получил инъекцию препаратом <данные изъяты>. Поскольку отсутствуют данные о целесообразности двух видов <данные изъяты> лечения у одного пациента, рекомендовано было продолжить лечение препаратом <данные изъяты>) по месту жительства. В ответ на обращение истца к ответчику о проведении заседания врачебной комиссии и назначении ребенку препарата <данные изъяты>), ответчик отказывается назначать ему лекарственный препарат, который необходим ребенку по жизненным показаниям.

Согласно ответу *** от ДД.ММ.ГГ, заседание врачебной комиссии проведено ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что в ДД.ММ.ГГ году ребенку установлен диагноз <данные изъяты>. После постановки указанного диагноза, проведено лечение препаратом <данные изъяты> и препаратом <данные изъяты>. Согласно литературным данным и инструкции по применению препарат <данные изъяты> вводится однократно и приводит к исправлению дефекта <данные изъяты>. В последующем согласно имеющейся клинической практике лечение иными препаратами не требуется.

По мнению истца, указанное решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконно, нарушает права его несовершеннолетнего сына. Препарат <данные изъяты> не зарегистрирован в Российской Федерации, как лекарственный. Врачебным сообществом было рекомендовано продолжить лечение препаратом <данные изъяты>. Вследствие ранее проведенного лечения ребенка диагноз <данные изъяты> не снят, несовершеннолетний Ч.М.Р.. нуждается в дальнейшем лечении препаратом <данные изъяты>). Препарат <данные изъяты> Ч.М. не назначен, вопрос о назначении <данные изъяты> препарата не решен.

<данные изъяты> - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат <данные изъяты>), предназначенный для лечения <данные изъяты>, он внесен в государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС), регистрационное удостоверение ***

Препарат <данные изъяты> является единственным зарегистрированным эффективным <данные изъяты> средством терапии больных с этой <данные изъяты>. Терапия данным лекарственным препаратом носит постоянный характер на протяжении всей жизни ребенка. Аналоговых замен на территории Российской Федерации данный лекарственный препарат на сегодняшний день не имеет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года исковые требования Ч. Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ч.М.Р., удовлетворены.

Признано незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" *** от ДД.ММ.ГГ.

На КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" возложена обязанность провести врачебную комиссию в отношении Ч.М.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, и назначить ему лекарственный препарат "<данные изъяты>") на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату.

Решение суда в части возложения обязанности по совершению действий обращено к немедленному исполнению.

С КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" указал, что суд вышел за пределы своих полномочий. Отказа в решении вопроса о лекарственном обеспечении и назначении ребенку препарата <данные изъяты>) в решении врачебной комиссии КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>" не имеется. Для определения тактики ведения пациента, с учетом проведенного лечения экспериментальным препаратом <данные изъяты>" решение вопроса назначения ребенку препарата <данные изъяты>) было передано по подведомственности на 3 уровень для принятия решения. В связи с тем, что по жизненным показаниям согласно диагнозу <данные изъяты> тип <данные изъяты> ребенку Ч.М. препарат <данные изъяты>) первично был назначен в ФГАОУ ВО РНИМЦ им. Пирогова М. Р. и первичное лечение препаратом <данные изъяты>) ребенок получил в кратчайшие сроки в количестве <данные изъяты> доз по Федеральной квоте в Детском медицинском центре <данные изъяты>), по решению ВК "АККЦОМД", состоявшемуся ДД.ММ.ГГ, документы ребенка ДД.ММ.ГГ были направлены на федеральный уровень в ФГАОУ ВО РНИМЦ им. <адрес> для принятия решения о назначении препарата <данные изъяты>) после проведенного экспериментального лечения препаратом "<данные изъяты>". Для определения эффективности введения препарата "<данные изъяты>" и целесообразности назначения препарата <данные изъяты>) необходимо было проведение Федерального консилиума врачей специалистов в данной области. Представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения заключения консилиума врачей, однако суд указанное ходатайство отклонил. Суд обратил решение суда в части совершения действий к немедленному исполнению, основываясь только на суждениях специалистов зарубежных клиник (Израиль, США) о продолжении лечения препаратом <данные изъяты>). Согласно выводам консилиума ФГАОУ ВО РНИМЦ им. <адрес> России состоявшегося ДД.ММ.ГГ по вопросу назначения препарата <данные изъяты> Ч.М. следует, что он получил <данные изъяты> лечение препаратом <данные изъяты> и более ни в какой <данные изъяты> терапии не нуждается.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указал, что ДД.ММ.ГГ ребенок Ч.М.Р. получил одноразовое лечение экспериментальным препаратом <данные изъяты>". Для определения эффективности введения препарата "<данные изъяты> и целесообразности назначения ребенку препарата <данные изъяты>), документы ребенка были направлены ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "<адрес>вой центр охраны материнства и детства" в Федеральную клинику - Научно исследовательский институт педиатрии <адрес> ФГАОУ ВО РНИМЦ им. <адрес> России для принятия решения. Обеспечение препаратом <данные изъяты>) осуществляется за счет средств федерального бюджета. Для назначения указанного препарата необходимо заключение федеральных медицинских центров. Согласно выводам Федерального консилиума Министерства здравоохранения РФ состоявшимся ДД.ММ.ГГ пациент Ч.М.Р.. получил <данные изъяты> лечение препаратом <данные изъяты> и более ни в какой <данные изъяты> терапии не нуждается. Суд фактически подменил полномочия и функции врачебного консилиума федеральной экспертной комиссии, что привело к нарушениям норм материального права в сфере здравоохранения.

В письменных возражениях истец Ч. Р.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края Е.В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика.

Ч. Р.А. и его представитель Ч. Н.А. просили решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, относится к категории "<данные изъяты>" в связи с наличием у него заболевания: <данные изъяты>

Заболевание, которое диагностировано у Ч. М.Р., включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 403.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у несовершеннолетнего Ч. М.Р. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>) по жизненным показаниям, ввиду того, что он является <данные изъяты>, страдающим <данные изъяты> заболеванием, нуждаемость по жизненным показаниям в лечении, которого данным препаратом и его назначение является единственно возможным вариантом лечения.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком нуждаемость несовершеннолетнего Ч. М.Р. в применении лекарственного препарата <данные изъяты>), необходимого ему по жизненным показаниям, не опровергнута.

Ч. М.Р. страдает <данные изъяты> заболеванием, ему в установленном порядке поставлен диагноз, <данные изъяты>. До настоящего времени выздоровление ребенка не наступило.

Из материалов дела следует, что Ч.М.Р. было проведено <данные изъяты> инъекций препарата <данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в клинике <адрес>. В ДД.ММ.ГГ в <адрес> получил одноразовое лечение препаратом <данные изъяты>

На территории Российской Федерации несовершеннолетнему Ч. М.Р. лечение <данные изъяты> средством не назначено.

Препарат <данные изъяты> является единственным зарегистрированным на территории Российской Федерации эффективным <данные изъяты> средством терапии больных с этой <данные изъяты> патологиией. Терапия данным лекарственным препаратом носит постоянный характер на протяжении всей жизни ребенка. Аналоговых замен на территории Российской Федерации данный лекарственный препарат на сегодняшний день не имеет.

Отказ лицам, страдающим редкими заболеваниями в лекарственном обеспечении, не допустим.

Из системного толкования ст. 6.2 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", раздела V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2299, следует, что лица из категории страдающих <данные изъяты> заболеваниями обеспечиваются лекарственными средствами, в том числе назначенными по решению врачебной комиссии по жизненным показаниям, бесплатно за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Полномочия исполнительного органа государственной власти Алтайского края в сфере охраны здоровья граждан осуществляет Министерство здравоохранения Алтайского края.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что препарат <данные изъяты> является единственным зарегистрированным на территории Российской Федерации эффективным <данные изъяты> средством терапии, суд обоснованно пришел к выводу, что единственно возможным вариантом лечения в настоящее время заболевания Ч. М.Р., является назначение ему лекарственного препарата <данные изъяты>), зарегистрированного на территории Российской Федерации, по жизненным показаниям для снижения темпов прогрессирования заболевания и улучшения качества жизни ребенка в качестве <данные изъяты> терапии. В связи с этим, возложил обязанность на ответчика провести врачебную комиссию в отношении Ч. М.Р.и назначить ему лекарственный препарат, указав интервал введения и дозировку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны их позициям, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика КГБУЗ "Детская городская больница, <адрес>", третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка