Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Сандыбекову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с указанным выше иском к Сандыбекову Е.Р., указав, что (дата) между *** и Сандыбековым Е.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, сроком погашения до (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых.

По условиям названного кредитного договора Сандыбеков Е.Р. обязался производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в сумме 9 145,73 рублей ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

(дата) между *** и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым *** уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования задолженности к Сандыбекову Е.Р. по кредитному договору от (дата).

Истец просил взыскать с Сандыбекова Е.Р. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 453 398,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что по платежам за период с 22 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" и Сандыбеков Е.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между *** и Сандыбековым Е.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей на срок до (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых.

Своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита от (дата) по договору N заемщик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также что указанное уведомление является неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного кредитного договора Сандыбеков Е.Р. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты аннуитетными платежами в сумме 9 145,73 рублей ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 13 января 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между *** и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым *** уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования к Сандыбекову Е.Р. по кредитному договору от (дата).

(дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) вынесен судебный приказ N в отношении Сандыбекова Е.Р., который определением от (дата) отменен, в связи с возражениями, поступившими от Сандыбекова Е.Р.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность ответчика составляла 453 398,07 рублей, из которых: основной долг - 281 420,95 рублей, проценты - 151 977,12 рублей, неустойки - 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, в нарушение условий договора 29 февраля 2015 года платеж в счет уплаты кредита и процентов не поступил, следовательно, с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права, однако в соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, то есть договором установлена периодичность внесения платежей, принимая во внимание пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что поскольку с настоящим иском банк обратился в суд 07 октября 2020 года, при этом течение срока исковой давности прерывалось на 17 дней в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 20 сентября 2017 года истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности, однако срок исковой давности по данным требованиям истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку срок действия договора установлен - до (дата), следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает (дата), таким образом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 22 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года не пропущен.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается в виду следующего.

Действительно кредитный договор N заключен на срок до 29 апреля 2019 года.

Однако в обоснование своих требований истец представил расчет задолженности за период с 13 января 2015 года (даты внесения ответчиком последнего платежа) по 20 сентября 2017 года. Таким образом, расчет задолженности ответчика составлен по состоянию на 20 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20 сентября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 года, срок исковой давности по которым истек, учитывая, что требования о взыскании задолженности по платежам с октября 2017 года по 29 апреля 2019 года (дату окончания срока действия кредитного договора) истцом не заявлялись, суд первой инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, основаны на неправильном толковании норм права и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка