Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Рассказова Василия Федоровича к Пивоварову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Пивоварова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов В.Ф. в обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2016 года около 11.40 час. во дворе дома <адрес изъят> в результате ссоры Пивоваров С.В. на почве длительных личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов по голове и один удар в область правой руки, причинив ему телесные повреждения, ему был наложен гипс, в течение 25 дней он был нетрудоспособен. Кроме того, ответчик, вооружившись топором, направился в его сторону, высказывая угрозы убийством, которые он воспринял реально, поверил в ее осуществление, так как ответчик вел себя агрессивно по отношению к нему. Противоправность деяния Пивоварова С.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по АГО подполковника полиции от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. От действий ответчика он испытал нравственные страдания, страх за свою жизнь.

Рассказов В.Ф. просил суд взыскать с Пивоварова С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере в 600 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Пивоварова С.В. в пользу Рассказова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пивоваров С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обжалуемое решение было вынесено на противоречивых доказательствах. Рассказов В.Ф. не представил суду доказательств угрозы убийством и причиненных ему нравственных (физических страданий).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рассказов В.Ф., прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И.,, заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года заместителем начальника ОД УМВД России по АГО Дмитриевой О.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пивоварова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Из материалов дела также усматривается, что 26 ноября 2016 года около 11.40 час. во дворе <адрес изъят> между Рассказовым В.Ф. и Пивоваровым С.В. на почве длительных личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Пивоварова С.В. возник умысел на угрозу убийством Рассказова В.Ф. Пивоваров С.В. подошел к своей машине, открыл дверь багажника и достал топор. Держа топор в руке, Пивоваров С.В. направился в сторону стоящего у подъезда <адрес изъят> Рассказову В.Ф., высказывая при этом в адрес Рассказова В.Ф. слова угрозы убийством, которые Рассказов В.Ф. воспринял реально, верил в ее осуществление и у него имелись для этого основания, поскольку Пивоваров С.В. вел себя агрессивно по отношению к Рассказову В.Ф., вооружившись топором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года следует, что в действиях Пивоварова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе проверки опрошенный Пивоваров В.С. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

12 февраля 2020 года Пивоваров С.В. собственноручно написал заявление начальнику УМВД России по АГО о том, что с отказом в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в адрес Рассказова В.Ф. 26 ноября 2016 года, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, согласен. Правовые последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Постановление от 14 февраля 2020 года было обжаловано представителем Ощепковым О.А., действующим в интересах Пивоварова С.В. Постановлением от 5 февраля 2021 года заместителя прокурора г.Ангарска младшего советника юстиции Вылкова А.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление Рассказова В.Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Рассказова В.Ф. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят по обвинению Пивоварова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 115 УК РФ, отказной материал УМВД России по Ангарскому городскому округу Номер изъят по факту угрозы убийством в адрес Рассказова В.Ф., материалы гражданского дела Номер изъят по иску Рассказова В.Ф. к Пивоварову С.Ы. о компенсации морального вреда, материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного 6 декабря 2016 года в отношении Рассказова В.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ответчика Пивоварова С.В. истцу Рассказову В.Ф. был причинен моральный вред, размер которого определен в 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое им решение суда вынесено на противоречивых доказательствах, истец не доказал угрозу убийством ответчика и причиненных ему в связи с этим нравственных страданиях, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Исследовав материалы уголовных и гражданских дел, суд первой инстанции установил, что истец постоянно, начиная с даты конфликта 26 ноября 2016 года, независимо от своего процессуального статуса по гражданскому или уголовному делам, давал стабильные пояснения по факту угрозы убийством в его адрес со стороны ответчика Пивоварова С.В. Использование во время ссоры, входе которой ее участники обоюдно причинили друг другу телесные повреждения различной степени тяжести, такого опасного предмета как топор, действительно создает угрозу причинения вреда здоровью второй сторонке. В связи с чем, наличие в руках Пивоварова С.В. топора во время конфликта обоснованно было воспринято Рассказовым В.Ф. как угроза его жизни и здоровью, следствием чего является естественный человеческий страх за свою жизнь.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что его доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого решения. Несогласие ответчика с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидительствует о нарушении закона и не является оснвоанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка